Справа № 644/5607/25
Провадження № 2-п/202/80/2025
21 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача, адвоката Зіненко Анастасії Олександрівни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Звернувшись з цією заявою, представник відповідачки, адвокат Зіненко А.О., указує, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 06.10.2025 задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірів 46 508,37 грн.
Зазначено, що про наявність вказаного рішення суду відповідачка дізналася випадково з Єдиного реєстру судових рішень 15.10.2025 року.
Обгрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представником відповідачки зазначено, що відповідно до судового рішення, ОСОБА_1 утворилася заборгованість у сумі 36 589,44 грн., з котрих: 9600 грн. - сума заборгованості за основним зобов'язанням; 26 289,44 грн., - сума заборгованості за відсотками; 700 грн. - заборгованість за комісією.
Представником відповідачки зазначено, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», споживач, який порушив своє зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.
З посиланням на вказане, представник відповідачки просила заочне Індустріального районного суду м. Дніпра від 06.10.2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлені.
Відповідно до частини 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 06.10.2025 року Індустріальним районним судом м. Дніпра по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, відповідно до котрого з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 28.01.2019 року, станом на 10.05.2025 року, в розмірі 46 508, 37 грн., що є загальним залишком заборгованості по тілу кредиту; вирішено питання про судові витрати (а.с.172-174).
Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 викликалася в судові засідання, але на адресу суду поверталися конверти із рекомендованим повідомленням із судовою повісткою з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 164-169).
У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки посилається на те, у договорах про споживче кредитування, відповідно до ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», пеня за невиконання зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу.
Водночас, як вбачається з рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 06.10.2025, з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість лише за тілом кредиту, що дає підстави дійти висновку про безпідставність посилань представника відповідачки щодо неправильності вирішення справи.
З урахуванням положень статті 288 ЦПК України, а саме того, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин, а також не надання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Зіненко А.О., про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 06.10.2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. ст.260,287,288,353 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідачки, адвоката Зіненко Анастасії Олександрівни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Бєльченко Л.А.