Справа № 574/1342/13-ц
Провадження 2-з/574/1/2025
21 листопада 2025 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Буринська міська рада Сумської області про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки,
До Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Буринська міська рада Сумської області про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки.
Свої вимоги мотивує тим, що у провадження Буринського районного суду Сумської області перебувала вищезазначена справа. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 11.08.2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні дії, по виникненню, зміні, переходу та припинення права власності ОСОБА_3 щодо наступних земельних ділянок: кадастровий номер 5920985000:05:001:0086, площею 3,0559 га, кадастровий номер 5920985000:05:001:0504, площею 3,0559 га, кадастровий номер 5920985000:05:001:0019, площею 3,0563 га.
Постановою Верховного Суду від 21.02.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5 , задоволено. Рішення Буринського районного суду Сумської області від 29.03.2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03.10.2023 року в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , посвідченого 12.05.2010 року секретарем Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області, зареєстрованого в реєстрі за №84, та в частині стягнення судового збору скасовано. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , посвідченого 12.05.2010 року секретарем Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області, зареєстрованого в реєстрі за №84, відмовлено.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщину від 05.11.2025 року її спадкоємцем є він. Спадщина на яку видане вищезазначене свідоцтво складається з земельної ділянки площею 3,0559 га, кадастровий номер: 5920985000:05:001:0086, що розташована за адресою: Сумська область, Буринський район, с/рада Миколаївська, що належала спадкодавцеві на праві особистої приватної власності, державну реєстрацію якої проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.12.2016 року Буринською міською радою Сумської області без видачі документа, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданого міською радою сумської області 26.12.2016 року, індексний номер витягу: 76975339, номер запису про право власності: 18294211. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1132444359209.
05.11.2025 року він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області Репетун О.Є. для вчинення реєстраційних дій, проте нею 05.11.2025 року було прийнято рішення про зупинення реєстраційних дій, у зв'язку з тим, що під час розгляду заяви від 05.11.2025 за реєстраційним номером 69789156 встановлено наявність обставин, які є підставою для зупинення реєстраційних дій, а саме зареєстрованого у базі даних заяв судового рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій від 11.08.2021 року по справі №574/1342/13-ц.
У зв'язку з вищезазначеним, оскільки потреба у застосуванні заходів забезпечення у даній справі відпала, просить скасувати заходи забезпечення позову у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У ч. 7 та ч. 8 зазначеної вище статті ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Отже, виходячи із системного аналізу ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. В інших випадках заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 1 ст. 42 ЦПК України визначено склад учасників справи, та вказано, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (ч.1.ст. 48 ЦПК України).
Таким чином, із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до суду з позовом про зняття з нього арешту.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17(провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі №641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20).
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що він є спадкоємцем ОСОБА_3 та прийняв спадщину, зокрема в частині майна, на яке накладено обтяження згідно ухвали Буринського районного суду Сумської області від 11.08.2021 у справі №574/1342/13-ц.
Однак, з матеріалів заяви та оглянутих судом матеріалів справи №574/1342/13-ц не вбачається та судом не встановлено, що заявник приймав участь у розгляді зазначеної справи як сторона або був залучений до участі в справі, в тому числі і як правонаступник.
ОСОБА_1 не є учасником вказаної справи, а відтак і не має права звертатись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для нього чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не мав права на подання до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, то така воно не може бути предметом судового розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 5 червня 2024 року у справі №727/3071/23.
Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Буринська міська рада Сумської області про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 21.11.2025 року.
Суддя: Т.Р. Гук