Справа № 703/7466/25
3/703/2751/25
20 листопада 2025 року місто Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм в ТОВ "Росша", РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія № НОМЕР_2 виданий 22.10.2018, орган, що видав 7126, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 981027 від 03.11.2025, 02.11.2025 близько 23 год. 18 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов'язків щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вважався безвісті зниклим, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
19.11.2025 ОСОБА_1 подав на адресу суду пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 05.09.2025 ОСОБА_3 був встановлений діагноз 91.2- розлад соціальної поведінки. ОСОБА_3 відмовився виконувати рекомендації лікаря, особливо в частині прийму ліків, оскільки лікар попередила, що ліки несумісні з вживанням алкоголю. Лікар надала роз'яснення, що лікарня не має місць для стаціонарного лікування ОСОБА_3 . Від допомоги психолога ОСОБА_3 відмовився, звинувативши її у непрофесіоналізмі (розповідіє всім його таємниці). Дитина має схильність до емоційних перебільшень та маніпуляцій, у минулому висловлювала неправдиві тверження про родину, працівників соціальних служб, психолога. Перевірки служб жодних порушень не підвердили. В жовтні ОСОБА_1 звернувся по допомогу до психіатра ОСОБА_4 . Знову були призначені ліки, від яких ОСОБА_3 відмовився, бо ліки несумісні з алкоголем. ОСОБА_3 погодився один раз прийти разом з ОСОБА_5 ВР до психолога психіатричного відділення на консультацію. Після першої бесіди відмовився ходити до цього психолога також. Дії ОСОБА_1 були зваженими, послідовними та продиктованими виключно турботою про дитину. ОСОБА_1 звернувся до поліції по допомогу для розшуку дитини. 03.11.2025 вночі вихованця знайшли в родині ромської національності.
Виконуючи обов'язки батька щодо виховання та розвитку ОСОБА_2 , батько піклувався про його здоров'я, фізичний, духовний, моральний розвиток, забезпечував здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готував до самостійного життя, виховував в дусі поваги до прав і свобод інших людей, любові до своєї сім'ї, родини, свого народу, Батьківщини.
20.11.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та здійснювати розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, а також іншими документами.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, суд виходить з наступного.
За диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 184 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов'язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, зокрема ст. 150 СК України, Закон України «Про охорону дитинства», тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Отже, ухиленням від виконання батьківських обов'язків не повинна вважатися будь-яка дія, а лише невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей тощо.
Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Проте, в супереч ст. 256 КУпАП, в протоколі не наведені обставини згідно з диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина та які саме згадані умови не були ним забезпечені та виконані.
Будь-яких інших даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітнього сина, у матеріалах адміністративної справи немає та при її розгляді в суді не встановлено.
ОСОБА_2 внаслідок психологічних розладів поведінки, без поважної причини не повернувся додому, але батько сам звернувся до поліції за допомогою. Вищезазначене не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 у неналежному вихованні свого сина і наявність у його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Неконкретність обвинувачення та долучені до справи докази не дають суду можливості встановити наявність в діях особи складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв'язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя А.М. Проценко