Справа №: 398/7121/25
Провадження №: 2-а/398/202/25
Іменем України
"21" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДПП України про скасування постанови серії 5АВ09007149 від 20.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 07.09.2024 вона виїхала за кордон до республіки Польща. Автомобіль вона залишила в Україні у користуванні батька ОСОБА_2 , який мобілізований до військової частини НОМЕР_2 . В жовтні 2025 їй стало відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкості на 25 км/год., постанова серії 5АВ09007149 від 20.01.2025 на суму 340 грн. Про існування постанови позивачу відомо не було, оскільки вона перебувала у Польщі. Додатково звертає увагу суду, що метою оскарження постанови не є повернення коштів, які батько сплатив за штраф, а сам факт скасування постанов за правопорушення, які вона не вчиняла, з метою обміну посвідчення водія виданого вперше. Копію постанови про адміністративне правопорушення вона отримала 07.10.2025. Вона 10.10.2025 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду із позовом про оскарження чотирьох постанов, проте ухвалою суду від 27.10.2025 позов їй було повернуто, який вона отримала 03.11.2025. З вказаною постановою про адміністративне правопорушення позивач не згодна та просить її скасувати.
Ухвалою суду від 06.11.2025 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.
12.11.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що зазначені у позові обставини не спростовують факту перевищення швидкісного режиму і жодним чином не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог позивача. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано на п'яти фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_1 . Звертають увагу, що постанова у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі серія 5АВ №09007149 від 20.01.2025 була сплачена 20.01.2025, тобто в пільговий період. Звертають увагу, що ОСОБА_2 не звертався до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу, затвердженого КМУ від 14.11.2018 № 1197, позивач не звертався до сервісного центру МВС для подальшого внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. У випадку фіксації адміністративного правопорушення у автоматичному режимі адміністративне стягнення накладається саме на власника або належного користувача, при цьому відсутня вимога щодо встановлення особи, яка фактично здійснювала керування транспортним засобом. На підставі викладеного просить у задоволені позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що постановою серії 5AB №09007149 від 20.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, за те, що 20.01.2025 року о 10 год. 54 хв., за адресою М-22 Полтава-Олександрія 30 + 459 зафіксовано транспортний засіб MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України.
З доданих фотознімків фіксації правопорушення в автоматичному режимі, убачається, що автомобіль MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год., обмеження (перевищення) швидкості км/год: 50 (23).
Штраф за постановою серія 5AB №09007149 від 20.01.2025 сплачено 20.01.2025.
Відповідно до п. 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено, зокрема, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов'язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов'язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".
Згідно з доданої до відзиву на позовну заяву реєстраційної картки ТЗ такою відповідальною особою є ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 279 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ключовим доводом позивача, яким вона обґрунтовує необхідність скасування оспорюваної постанови є те, що вона на момент вчинення адміністративного правопорушення не перебувала за кермом транспортного засобу, перебувала за кордоном, а автомобілем керувала інша особа - її батько ОСОБА_2 .
Проте, суд звертає увагу на те, що чинне законодавство передбачає випадки, коли відповідальна особа звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
З матеріалів справи судом встановлено, що ані позивач, як відповідальна особа, ані ОСОБА_2 , як особа, яка за твердженням позивача керувала транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_3 , не зверталися у встановленому порядку до уповноваженого органу, а саме, до Департаменту патрульної поліції чи його територіальних підрозділів, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_2 . Штраф за постановою серія 5АВ №09007149 від 20.01.2025 було сплачено 20.01.2025.
За даних обставин суд прийшов до висновку, що відповідальною особою у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка і несе адміністративну відповідальність за порушення вимог ПДР України, в даному випадку являється власник транспортного засобу - позивач ОСОБА_1 , оскільки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не було внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, який використовує автомобіль.
Крім того, доводи позивача про перебування нею за кордоном в час коли було скоєне дане правопорушення не підтверджені доказами, оскільки з відміток у закордонному паспорті ОСОБА_3 вбачається, що остання 19.12.2024 виїхала з України, 06.01.2025 в'їхала в Україну та 01.06.2025 виїхала з України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Приписи ст. 77 КАС України свідчать про те, що їх не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов'язку доказування своїх вимог, тому обов'язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
При встановлених вище обставинах суд прийшов до висновку, що постанова серії 5АВ №09007149 від 20.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі прийнята відповідно до норм законодавства відносно відповідальної особи, уповноваженим на те органом, якою, враховуючи чітко визначені положеннями КУпАП підстави для накладення адміністративного стягнення, не було порушено прав та інтересів ОСОБА_1 і правові підстави для її скасування відсутні.
Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
У зв'язку з відмовою у задоволені позову судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.
Постанову серії 5АВ №09007149 від 20.01.2025 стосовно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.
Суддя Ю.В. Молонова