Справа №: 398/4448/25
провадження №: 2/398/2740/25
Іменем України
"18" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Москалик В.В., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», від імені та в інтересах якого діє Заставна Ольга Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АТ «Ідея Банк», від імені та в інтересах якого діє представник Заставна О.В., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.10.2016 АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № С03.173.76319, за умовами якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в межах якої надає кредит, а позичальник зобов'язується повернути кредит та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань, станом на 28.05.2025 утворилася заборгованість, що становить 151 913,01 грн та складається з: 108 253,85 грн - прострочений основний борг; 43 659,16 грн - прострочені проценти. Заборгованість не погашена, просить стягнути заборгованість у розмірі 151 913,01 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді від 15.08.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі їх представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в тому числі на сайті "Судова влада" було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання у цій справі як відповідача, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
17.10.2016 ТОВ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду № С03.173.76319 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (далі - кредитний договір), за умовами якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, з максимальним лімітом заборгованості 200 000,00 грн, з процентною ставкою 48 % річних, та повернення кредиту на умовах, передбачених кредитним договором.
Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого у відповідача перед банком виникла заборгованість, яка станом на 28.05.2025 становить 151 913,01 грн та складається з: 108 253,85 грн - прострочений основний борг, 43 659,16 грн - прострочені проценти.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.
За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Банк свої зобов'язання виконав належним чином відкривши відповідачу кредитну лінію. В той же час, відповідач не виконав передбачені договором умови, не повернув кредитні кошти та не сплатив проценти, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк», від імені та в інтересах якого діє Заставна Ольга Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за угодою № С03.173.76319 від 17.10.2016 в сумі 151 913 (сто п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот тринадцять) грн 01 коп., яка складається з: 108 253,85 грн - основний борг, 43 659,16 грн - проценти.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Вікторія МОСКАЛИК