Постанова від 20.11.2025 по справі 386/2167/25

Справа № 386/2167/25

Провадження № 3/386/661/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

20 листопада 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 за ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої по ст..173 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 09 год. 15 хв. 18.11.2025 року, та 20.11.2025 проте ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча викликалася до суду СМС повідомленням, за номером мобільного телефону, які зазначила в заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення 1.09.2025 року

Кодексом України про адміністративні правопорушення розгляд даної категорії справ віднесено до компетенції суду. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає три дні. Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнає обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Згідно із роз'ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, співробітниками поліції доставка у судове засідання особи не забезпечена.

Відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, особа,яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,подавати докази,з аявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права,який зазаконом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяву особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи без участі не подавала.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно не є обов'язковою.

Разом з тим, Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість з вищевказаних об'єктивних причин повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 позбавить її можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист. Крім того, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КпАП України, повно дослідити всі обставини по справі та об'єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого її правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, те, що ОСОБА_1 до суду не з'явилася і її явка органами поліції забезпечена не була, тому з метою своєчасного розгляду справи в межах строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, враховуючи скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 год. 50 хві. 28.11.2025 року.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.

Попередній документ
131995637
Наступний документ
131995639
Інформація про рішення:
№ рішення: 131995638
№ справи: 386/2167/25
Дата рішення: 20.11.2025
Дата публікації: 25.11.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Голованівський районний суд Кіровоградської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Дрібне хуліганство
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (22.12.2025)
Дата надходження: 17.11.2025
Предмет позову: Дрібне хуліганство
Розклад засідань:
28.11.2025 10:50 Голованівський районний суд Кіровоградської області
03.12.2025 09:00 Голованівський районний суд Кіровоградської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУТ ЮРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГУТ ЮРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Мільохина Ірина Олександрівна