Ухвала від 11.11.2025 по справі 368/1107/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/5349/2025

№ 368/1107/22

Категорія КПК: ст. 539 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, з огляду на те, що його засуджено за злочин, вчинений ним у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, внаслідок якого загинуло дві особи і одна особа отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, При цьому, достатніх дій спрямованих на відшкодування завданої потерпілим моральної шкоди він не вчиняє.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, вказує, що судом не надано належної правової оцінки фактичним даним про те, що за час перебування в установі засуджений добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті установи, має від адміністрації 12 заохочень.

Заслухавшидоповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також фактично відбув терміни, визначені частиною 3 зазначеної статті кримінального закону.

Проте дані вимоги закону судом першої інстанції під час постановлення ухвали щодо ОСОБА_6 не дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження засуджений ОСОБА_6 подав до суду клопотання проумовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.Обгрунтовуючи подане клопотання, засуджений вказував, що станом на 27.10.2024 відбув половину покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року за ч. 3 ст. 286 КК України, позитивно характеризується за місцем відбування покарання в ДУ «Кагарлицька виправна колонія /№115/», працює, має численні заохочення та жодного стягнення , повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, розкаявся, по мірі можливості намагається відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.

Як вбачається з характеристики, наданої начальником ДУ «Кагарлицька виправна колонія /№115/» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , станом на 30.07.2025 з призначеного йому основного покарання у виді 9 років позбавлення волі, фактично відбув 5 років 3 місяці 3 дні. За час перебування у ДУ «Кагарлицька виправна колонія /№115/» ОСОБА_6 має 12 заохочень за сумлінну поведінку та добросовісне відношення до праці, при цьому дані заохочення отримувались засудженим рівномірно протягом усього строку відбування покарання, починаючи з 01.07.2021, дисциплінарних стягнень не має. Засуджений має виразні лідерські якості та високий інтелектуальний рівень, спокійний та врівноважений, психо-емоційно стабільний та стійкий, має адекватну самооцінку. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктує, дотримується правомірних відносин та ввічливо ставиться до персоналу, має поведінку позитивного спрямування. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує в чистоті й порядку, має охайний вигляд. ОСОБА_6 працевлаштований за трудовим договором на контрагентському об'єкті ПрАТ «Вентиляційні системи». Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконання дорученої йому роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує лише за призначенням. Засуджений виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань. Виконує роботу з самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До робіт з благоустрою відноситься з розумною ініціативою. ОСОБА_6 не допускає порушень вимоги пожежної безпеки і безпеки праці. Із рідними підтримує зв'язки шляхом телефонних розмов та побачень. З матеріалів підсистеми «КАСАНДРА» ЄРЗО встановлено, що засуджений приймає участь у суспільному житті відділення СПС, в культурно-масових заходах для засуджених в установі, повністю виконав програму індивідуального впливу «Підготовка до звільнення». Під час індивідуального спілкування засуджений виказує позитивні наміри на майбутнє, стверджує, що знає що потрібно робити для позитивних змін в житті, має намір повернутись до своїх рідних, працевлаштуватись та вести правослухняний спосіб життя.

З даних довідки, наданої начальником ДУ «Кагарлицька виправна колонія /№115/» ОСОБА_7 , за період знаходження виконавчих документів із доходів засудженого стягнуто боргу: 110 955 грн 27 к на користь потерпілих громадян, на користь держави погашено борг у повному обсязі ( утримано із заробітної плати 5 598 грн 49 к та самостійно погашено 5 391 грн 21 к), аліментів 95 568 грн 39 к.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 , який відбув більше половини призначеного йому строку покарання у виді позбавлення волі, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Заподіяна ОСОБА_6 шкода відшкодована частково з огляду на те, що він з початку перебування під вартою вжив заходів для негайного працевлаштування, розмір отриманого заробітку не давав йому змоги відшкодувати заподіяну шкоду у повному обсязі, що з огляду на інші дані, не може бути фактично єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Висновок суду першої інстанції з цього приводу є помилковим.

Мотиви суду про те, що звільнення ОСОБА_6 умовно-достроково є передчасним через вчинення ним злочину у стані наркотичного сп'яніння, що мало наслідком загибель двох осіб та отримання іншою особою середньої тяжкості тілесного ушкодження, на думку колегії суддів, не узгоджуються з вимогами, визначеними ст. 81 КК України. Вказані обставини були враховані судом при призначенні ОСОБА_6 основного покарання у виді 9 років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Поведінка засудженого під час відбування основного покарання, ставлення його до наслідків скоєного, щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків, сумлінне відношення до праці, численні заохочення та позитивна характеристика з установи відбування покарань, на думку колегії суддів, свідчать про виправлення ОСОБА_6 .

Будь-яких даних, які б свідчили про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, матеріали судового провадження з клопотанням, не містять.

Тому, колегія суддів, вважає, що висновки суду першої інстанції про неможливість застосування до ОСОБА_6 положень ст. 81 КК України та прийняття рішення щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання, не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апелянта, викладені в його апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. На підставі ст. 407 КПК України колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року скасувати.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі ст. 81 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3