Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1430/2025
м. Київ Справа № 755/11313/25
04 лиcтопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Рейнарт І.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Галагана В.І., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця,-
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця - повернуто суб'єкту звернення.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Напрієнко Марина Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівни ухвалив постанову від 20 жовтня 2025 року, якою скасував ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
27 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про виправленняописки, в якій просила суд виправити описку у абз. 1 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №755/11313/25, вказавши замість невірного «Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Напрієнко Марини Вікторівни, залишити без задоволення» вірне «Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Напрієнко Марини Вікторівни задовольнити».
Заява мотивована тим, щовказане формулювання у абз. 1 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №755/11313/25 є очевидною опискою, оскільки воно суперечить мотивувальній частині постанови, де суд всебічно обґрунтував задоволення апеляційної скарги та необхідність скасування ухвали суду першої інстанції. Наявність цієї описки створює внутрішню суперечність у судовому рішенні, що унеможливлює його однозначне тлумачення, може ввести в оману сторони та органи судової влади при подальшому виконанні рішення, фактично перешкоджає виконанню постанови, оскільки резолютивна частина у чинному вигляді формально свідчить про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Розгляд питання про виправлення описки здійснюється судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні.
У такому випадку судове засідання не проводиться, учасники справи не повідомляються, а розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами - частина 2 статті 269 ЦПК України.
Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №755/11313/25, колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного судувстановлено, що умотивувальній частині постанови зазначено, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, у справі, яка переглядається, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а це відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Однак у першому абзаці резолютивної частини вказаної постанови допущено технічну описку, а саме помилково зазначено «Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівни залишити без задоволення», замість правильного «Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівнизадовольнити».
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Ураховуючи наведене, колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного судувважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.
Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, зазначивши вірно «Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівни задовольнити», замість помилково зазначеного «Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівни залишити без задоволення».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Судді: