Справа № 11-cc/824/4886/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/28126/25-к
06 серпня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , з внесеними останньою доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року, -
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень, щодо
ОСОБА_8 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді директора в ТОВ «Асікс Груп», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 255 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 255 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, але одночасно визнав за необхідне визначити останньому і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зокрема, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого. Також захисник звертає увагу, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, позитивну характеристику, міцні соціальні зв'язки і неодноразово нагороджувався грамотами від Міністерства оборони України.
Крім того, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 255 КК України, є необґрунтованою.
Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї, теж вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою і невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого і застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Так, апелянт вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень,
При цьому автор апеляції запевняє, що існує достатньо підстав вважати, що у випадку внесення розміру застави підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинення злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, на її думку, визначений слідчим суддею розмір застави не зможе запобігти зазначеним ризикам і не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту, просили їх задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, з доповненнями до них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , з внесеними останньою доповненнями до неї, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 62024000000001059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 426-1 КК України.
16 червня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 255 КК України.
17 червня 2025 року (клопотання датоване 16 червня 2025 року) старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 255 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року клопотання старшого слідчого було задоволено фактично частково і щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 255 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 255 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого і встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, посилання захисників на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в доповненнях до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони обвинувачення, вмотивовано визначив підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останнього застосований. Визначення застави у такому розмірі відповідає вимогам ч. 3 ст. 183 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України і саме такий розмір застави, зокрема, 605600 гривень, здатен буде забезпечити, за переконанням колегії суддів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Отже, доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, які викладені в їх апеляційних скаргах стосовно незаконності, необґрунтованості і невмотивованості оскаржуваної ухвали, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у відповідності до положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , з внесеними останньою доповненнями до неї, - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень, щодо ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , з внесеними останньою доповненнями до неї, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4