Справа № 752/2364/24
Провадження № 2/752/895/25
19.11.2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Ольшевської І.О.,
за участю секретаря судового засідання Савчук К.Р.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу, -
присутні:
позивач: не з'явилась
представник позивача: Ларіонова - адвокат
відповідач: не з'явився
третя особа 1: не з'явилась
третя особа 2: не з'явилась
третя особа 3: не з'явилась
На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу.
Відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Відповідач зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05.10.2021р. у справі №752/4886/18 ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні пред'явленого нею позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 . У цій справі ОСОБА_2 наводила обставини невизнання ОСОБА_1 за нею права власності на вказану квартиру, які наводить і в позові, що розглядається в даній справі, а тому сторони справ 752/4886/18 та 752/2364/24, ціна позову, предмети та підстави позовів співпадають, наслідком чого є закриття провадження у справі.
Представником позивача надані письмові заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі. У запереченнях зазначено, що незважаючи на те, що предмет обох позовів ОСОБА_2 частково співпадає, підстави таких позовів є різними, адже заявлений нею в 2024 році позов обґрунтований обставинами, які виникли набагато пізніше і не існували на час пред'явлення позову в 2018р. Станом на час звернення з позовом у 2018р. та розгляду справи №752/4886/18 право власності ОСОБА_2 було зареєстровано в ДРРП, з огляду на що суд прийшов до висновку про відсутність необхідного судового захисту цього права. В обгрунтування нової позовної заяви ОСОБА_2 вказує на обставини, які не існували на час її звернення з позовом у 2018р. На сьогоднішній день в ДРРП право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем на підставі незаконної та 21.06.2023р. скасованої постанови апеляційного суду від 08.11.2022р. Повернути свої права у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, позивач не може, оскільки відповідач, використовуючи недостовірну інформацію з ДРРП про зареєстроване за ним право власності, звертається до судів та отримує ухвали про забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії. Наявність в ДРРП недостовірних відомостей порушує права позивача та є підставою для звернення з даним позовом. Ці обставини не були підставою позову ОСОБА_2 , поданого в. 2018р., оскільки виникли пізніше.
Розглянувши питання щодо закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19 зазначив, що чимала кількість справ, які є у провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звертає увагу на те, що поняття «аналогічні» вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям «однакові» вимоги і підстави позову. Окрім цього, Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження №61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі в цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони,
предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Як вбачається, на розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа №752/4886/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Києві, зокрема, про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Позивачка вважала, що по причині того, що в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається ряд позовних заяв ОСОБА_1 щодо оскарження реєстраційних дій відносно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за позивачкою, а також в Голосіївському районному суді міста Києва розглядається справа про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , відповідачі своїми діями не визнають законного права власності позивачки на вказану квартиру. За результатами розгляду цього позову суд відмовив у його задоволенні, вказавши, зокрема, що оскільки відповідно до наданої позивачем до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 , то право власності на квартиру як речове право позивача визнано та підтверджено державою, наявність судових спорів не свідчить, що право власності позивача на спірну квартиру на момент звернення до суду є порушеним або не визнається відповідачами, оскільки останні не заявляли таких вимог до позивача.
З позовної заяви, що розглядається в даній справі, вбачаються та наведені інші підстави та обставини, при чому які виникли після розгляду справи №752/4886/18, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений та підписаний 19.11.2025р.
Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА