Справа № 761/41788/25
Провадження № 1-кс/761/26650/2025
06 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025100110000180 від 01.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025100110000180 від 01.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, а саме: на майно, вилучене 26.09.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100110000180 від 01.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що головний державний інспектор відділу реєстрації користувачів управління забезпечення надання електронних довірчих послуг Інформаційно-довідкового департаменту Державної податкової служби України (далі - ДПС України) ОСОБА_4 , та головний державний інспектор Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_5 та інші, діючи за попередньою змовою групою осіб протягом 2023-2025 років, без фізичної присутності та без передбачених законодавством документів, сформувала кваліфіковані сертифікати відкритого ключа фізичної особи жителям, які фактично проживають на тимчасово окупованих територіях Запорізької, Луганської та Донецької областей та знаходилися на вказаних територіях у період видачі таких сертифікатів.
За результатами проведених заходів оперативними співробітниками СБ України та на виконання доручення слідчого, з метою встановлення адрес та приміщень, які використовували та використовують у своїй протиправній діяльності вказані вище фігуранти провадження, та в яких можуть зберігатися: фінансово-господарська документація, у т.ч. російських компаній, печатки, штампи, інша документація, комп'ютерна техніка, носії інформації (флеш-карти, жорсткі диски, планшети та інші), засоби зв'язку, мобільні телефони, записні книжки або чорнові (робочі) записи, грошові кошти, які використовувались та використовуються під час здійснення протиправної діяльності та отримані внаслідок здійснення такої незаконної діяльності, а також інші предмети та документи, які матимуть доказове значення для досудового розслідування, отримано інформацію про фактичне місце проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2025 (справа № 761/40222/25) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів згідно переліку, що вказаний в зазначеній ухвалі суду.
26.09.2025 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку за вказаною вище адресою, яка являється місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон «InFinix Note 40 Pro» модель InFinix X6850, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картками операторів мобільного зв'язку, який належить ОСОБА_5 ; аркуш паперу з рукописними чорновими записами, на 1 арк.; аркуш паперу з рукописними чорновими записами, на 1 арк.; додаток до реєстраційної картки на ім'я ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 ; додаток до реєстраційної картки на ім'я ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_3 ; додаток до реєстраційної картки на ім'я ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_4 ; додаток до реєстраційної картки на ім'я ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», IMEI НОМЕР_6 із сім-картками операторів мобільного зв'язку, який належить ОСОБА_10 .
В ході обшуку під час поверхневого огляду встановлено, що на вказаних вище мобільних телефонах можуть міститися відомості, що є предметом розслідування даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ обставин вчинення протиправної діяльності, які досліджуються у кримінальному провадженні № 62025100110000180 від 01.08.2025.
Крім того, у вказаних вище мобільних телефонах також можуть бути видалені та знищені відомості, файли та документи, які мають значення для досудового розслідування, у зв'язку з чим необхідно провести комп'ютерно-технічні експертизи вказаних приладів.
Вилучені чорнові записи та документи підтверджують вказану вище протиправну діяльність, яку вчиняла ОСОБА_5
26.09.2025 вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 62025100110000180 від 01.08.2025.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Так, Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100110000180 від 01.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що головний державний інспектор відділу реєстрації користувачів управління забезпечення надання електронних довірчих послуг Інформаційно-довідкового департаменту Державної податкової служби України (далі - ДПС України) ОСОБА_4 , та головний державний інспектор Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_5 та інші, діючи за попередньою змовою групою осіб протягом 2023-2025 років, без фізичної присутності та без передбачених законодавством документів, сформувала кваліфіковані сертифікати відкритого ключа фізичної особи жителям, які фактично проживають на тимчасово окупованих територіях Запорізької, Луганської та Донецької областей та знаходилися на вказаних територіях у період видачі таких сертифікатів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2025 (справа № 761/40222/25) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів згідно переліку, що вказаний в зазначеній ухвалі суду.
26.09.2025 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку за вказаною вище адресою, яка являється місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон «InFinix Note 40 Pro» модель InFinix X6850, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картками операторів мобільного зв'язку, який належить ОСОБА_5 ; аркуш паперу з рукописними чорновими записами, на 1 арк.; аркуш паперу з рукописними чорновими записами, на 1 арк.; додаток до реєстраційної картки на ім'я ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 ; додаток до реєстраційної картки на ім'я ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_3 ; додаток до реєстраційної картки на ім'я ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_4 ; додаток до реєстраційної картки на ім'я ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», IMEI НОМЕР_6 із сім-картками операторів мобільного зв'язку, який належить ОСОБА_10 .
В ході обшуку під час поверхневого огляду встановлено, що на вказаних вище мобільних телефонах можуть міститися відомості, що є предметом розслідування даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ обставин вчинення протиправної діяльності, які досліджуються у кримінальному провадженні № 62025100110000180 від 01.08.2025.
Крім того, у вказаних вище мобільних телефонах також можуть бути видалені та знищені відомості, файли та документи, які мають значення для досудового розслідування, у зв'язку з чим необхідно провести комп'ютерно-технічні експертизи вказаних приладів.
Вилучені чорнові записи та документи підтверджують вказану вище протиправну діяльність, яку вчиняла ОСОБА_5
26.09.2025 вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 62025100110000180 від 01.08.2025.
Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Надані прокурором дані в протоколі обшуку, підтверджують висновки в постанові від 26.09.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 26.09.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено вилучене 26.09.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «InFinix Note 40 Pro» модель InFinix X6850, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картками операторів мобільного зв'язку, який належить ОСОБА_5 ;
- аркуш паперу з рукописними чорновими записами, на 1 арк.;
- аркуш паперу з рукописними чорновими записами, на 1 арк.;
- додаток до реєстраційної картки на ім'я ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 ;
- додаток до реєстраційної картки на ім'я ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_3 ;
- додаток до реєстраційної картки на ім'я ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_4 ;
- додаток до реєстраційної картки на ім'я ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro, IMEI НОМЕР_6 із сім-картками операторів мобільного зв'язку, який належить ОСОБА_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1