Провадження № 33/803/2979/25 Справа № 214/9703/25 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
21 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лозицького О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -
Судом першої інстанції встановлено, що 24.09.2025 р. о 10-25 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Волонтерів, біля буд. 63 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме виконання маневру повороту праворуч, не переконався в безпечності свого маневру, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого Департаменту патрульної поліції завдано матеріальні збитки. Зафіксовано на бодікамери 474875, 475845. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
На зазначену постанову адвокат Лозицький О.П., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що обраний захід адміністративного стягнення є надмірно суворим. Просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, за ст. 124 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
ОСОБА_1 надав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Адвокат Шелудько А.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , надав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його та ОСОБА_1 участі та задовольнити апеляційну скаргу.
Адвокат Новак А.М., діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , надав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його та ОСОБА_2 участі та задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучені захисником докази, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи із такого.
Оскільки в апеляційній скарзі не оскаржується кваліфікація дій ОСОБА_1 та їх доведеність, суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду виключно в частині накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, суд першої інстанції посилався на докази, наявні в матеріалах справи, та враховуючи фактичні обставини справи, вважав доцільним застосувати стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.
Разом з тим, на думку апеляційного суду, при накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП належним чином не були враховані: дані про особу порушника, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Також судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте цих обставин під час розгляду даної справи судом встановлено не було.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та розкаявся, працює водієм і це єдине законне джерело прибутку, слід було призначити альтернативне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами та таке, що відповідно до ст. 23 КУпАП забезпечить виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, зокрема штрафу, розмір якого згідно санкції ст. 124 КУпАП становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з більш суворого (позбавлення права керування транспортними засобами) на менш суворе штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Лозицького О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2025 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова