Справа № 716/1727/25
20.11.2025 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.,
за участі секретаря судових засідань - Кульки О.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Заставна в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника Танцуріної Є.В., через систему "Електронний суд" звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, на обґрунтування якої зазначає, що 22.11.2022 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір № 439944-КС-003 про надання кредиту (далі - Договір кредиту) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.1 Договору кредиту ТОВ «Бізнес Позика» зобов'язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10 000 гривень, а ОСОБА_1 зобов'язався протягом 16 тижнів його повернути та сплатити відсотки за користування грошовими коштами та комісію за надання кредиту в порядку та умовах, визначених Договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит.
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» виконала своє зобов'язання за кредитним договором та надала ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000 гривень. Проте відповідач належним чином не виконував грошові зобов'язання, а тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 260,80 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 10 000 грн, заборгованості за процентами у розмірі 20 760,80 грн, заборгованості за комісією у розмірі 1500 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовляється, а тому ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» змушено звернутися до суду та просить повністю задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 24.09.2025 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, у поданій до суду заяві просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст. 130,131 ЦПК України, про причини відсутності не повідомив. До суду повернулося рекомендоване повідомлення з розпискою відповідача про отримання поштового відправлення.
За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін, при цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 22.11.2022 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» уклало з ОСОБА_1 договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 439944-КС-003 шляхом обміну електронними повідомленнями. 22.11.2022 позивач направив відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 439944-КС-003 про надання кредиту. Того ж дня відповідач прийняв пропозицію на умовах визначених офертою (а.с.11-20).
За умовами договору позичальнику надані грошові кошти в розмірі 10 000 грн на умовах строковості, платності, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами про надання грошових коштів у кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА».
Відповідно до п. 2.4 Договору стандартна процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 2,0% в день. Знижена процентна ставка за кредитом 1,1639500 % в день. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку договору. Встановлений договором розмір процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Комісія за надання кредиту становить 1500 грн (а.с.11-14).
Сторонами відповідно до умов договору кредиту погоджено, що кредит надається строком на 16 тижнів, до 14.03.2023.
Пропозиція (оферта) на укладення договору про надання позики договір № 439944-КС-003, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту та Договір № 439944-КС-003 підписані ОСОБА_1 22.11.2022 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3975, який зазначений в пункті 8 договору «Реквізити та підписи сторін».
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов'язання за Договором кредиту виконало, надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн шляхом перерахування 22.11.2022 на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою про перерахунок коштів (а.с.22).
Крім цього на виконання ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.09.2025 про витребування доказів надійшла відповідь з АТ КБ « ПРИВАТ БАНК» №20.1.0.0.0/7-251009/48209-БТ від 14.10.2025, якою підтверджено, що на ім'я ОСОБА_1 банком було імітовано платіжну картку № НОМЕР_1 та відкрито під неї відповідний банківський рахунок. З довідки про рух коштів по зазначеній картці за період з 22.11.2022 по 14.03.2023, вбачається що на банківську картку, що належить ОСОБА_1 22.11.2022 надійшли кредитні кошти в розмірі 10 000 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення та у визначеному розмірі кредитних коштів, внаслідок чого за наданим позивачем розрахунком станом на 31.07.2025 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 32 260,80 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 10 000 грн, заборгованості по процентах у розмірі 20 760,8 грн, заборгованості по комісії у розмірі - 1500 грн. Зазначене також підтверджується довідкою позивача про стан заборгованості (а.с.23).
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України) надалі ЦК України) - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Пунктом 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»- якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається з матеріалів справи, саме такий електронний договір на умовах пропозиції (оферти) № 439944-КС-003 був укладений 22.11.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , акцептований останнім шляхом підписання електронним підписом з цифровим ідентифікатором UA-3975.
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» своєчасно та в повному обсязі виконало зобов'язання за договором кредиту № 439944-КС-003 про надання кредиту, перерахувавши відповідачу 22.11.2022 через платіжний сервіс «TACPay» грошові кошти в розмірі 10 000 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 , що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК».
За інформацією АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та виписки з особового рахунку зазначена в укладеному договорі кредиту платіжна картка, на яку перераховані кредитні кошти, належить відповідачу.
За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять, розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідачем визнано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов'язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором, що складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по процентах. Також, задоволенню як обґрунтована підлягає вимога позивача про стягнення з відповідача комісії за кредитним договором в розмірі 1500 грн, оскільки це передбачено умовами договору, у виборі яких сторони є вільними під час його укладення, і це не суперечить положенням чинного законодавства.
За таких обставин, встановивши під час розгляду цивільної справи, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного між ним та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» кредитного договору № 439944-КС-003 від 22.11.2022 щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії, допустивши заборгованість в загальному розмірі 32 260,80 грн, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вказаному розмірі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання, призначене на 12:30 год. 18.11.2025 учасники справи не з'явилися, а повне судове рішення складено 20.11.2025 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України), то датою ухвалення даного судового рішення є 20.11.2025.
На підставі викладеного та ст.512, 514, 1077, 1078, 1080, 1084 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 274, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) заборгованість за договором № 439944-КС-003 про надання кредиту від 22.11.2022 року в сумі 32 260,80 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10 000,00 грн, заборгованості по процентах у розмірі 20 760,80 грн, заборгованості за комісією в розмірі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне рішення складено 20.11.2025.
Суддя Олена ПУХАРЄВА