Справа № 932/18359/25
Провадження № 1-кс/932/6703/25
20 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12025042150001476 від 18.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 03.06.2022 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 2) вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2023 року за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст.69,71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 06.06.2025 року звільнився умовно- достроково на невідбутий строк 11 місяців 19 днів, -
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042150001476 від 18.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2025, приблизно о 15 год. 43 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.36К, при цьому достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год.30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав з відкритих торгівельних полиць товар, який належить ТОВ « ПОДОРОЖНИК ДНІПРО», а саме: тонометр Парамед Індикатор-Х з адапт., Вензоу Медікал Китай, Парамед 1 УП, в кількості 1 шт., вартістю 1 850 грн.00 коп., який сховав собі під куртку.
Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, направився до виходу із аптеки, в цей час злочинні дії ОСОБА_6 були помічені співробітницею аптеки, яка відразу побігла за останнім та стала вимагати зупинитися.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали очевидними для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «ПОДОРОЖНИК ДНІПРО» матеріальну шкоду в розмірі 1 850 грн.00 коп.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст.186 КК України.
18 листопада 2025 року о 19 год. 18 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
19 листопада 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, підтверджується зібраними у проваджені матеріалами, а саме: - протоколом огляду місця події; - протоколами допиту свідків; - зібраними матеріалами провадження в цілому.
Старший слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають йому достатні підстави вважати, що останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 19.11.2025, що підтверджується розписками останніх.
В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти клопотання старшого слідчого, просив не приймати до уваги його письмові заперечення. Підозрюваний має намір вступити до лав Збройний Сил України, має бажання служити, тому в подальшому будемо звертатися з відповідним клопотанням.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання, проте вважає, що його дії носили таємний характер, оскільки він заховав тонометр під куртку, його ніхто не бачив та він не чув, щоб його зупиняли. Він дійсно викрав тонометр з аптеки, оскільки не мав грошових коштів для повернення додому.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на даній стадії кримінального провадження підтверджується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема: - протоколом огляду місця події від 18.11.2025; - протоколом прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 18.11.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.11.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.11.2025; - протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2025; - протоколами проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від 19.11.2025; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.11.2025.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (ч. 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Старшим слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 з достаньою вірогідністю може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим суворість покарання, яке загрожує йому за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у разі визнання його винним, може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також, старшим слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, а отже і офіційного та законного джерела доходу; крім того підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно - дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення аналогічного корисливого злочину, таким чином з достатнім ступенем вірогідності існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею оцінено в сукупності всі вищенаведені обставини, у тому числі, вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків; не працевлаштованість підозрюваного; наявність двох попередніх судимостей за вчинення аналогічних корисливих злочинів, тощо.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч.4 ст.186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання старшого слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вказаних вище обставин, серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на вищевикладені обставини, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , враховуючи його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840 гривень, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-183, 193-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12025042150001476 від 18.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання - з 18 листопада 2025 року строком на 60 діб, тобто по 16 січня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі тридцяти (30) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90 840 гривень.
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дана ухвала діє до 16 січня 2026 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1