Справа № 991/8040/25
Провадження 2/991/28/25
19 листопада 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією в складі:
головуючої судді Чернової О.В.,
суддів Крикливої Т.Г.,
Ткаченка О.В.
за участю секретаря судового засідання Лаврук Н.Р.,
представника позивача Стрільцова І.С.,
представника відповідача ОСОБА_1 Вітюка В.В.
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції) Гранцерт М.О.
за результатами підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
I. Історія провадження, письмові заяви та клопотання сторін
18.08.2025 до Вищого антикорупційного суду після забезпечення позову ухвалою суду від 08.07.2025 надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (далі - Відповідачі) про:
(1) визнання необґрунтованими активів:
-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 488 250,00 грн;
-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 707 000,00 грн;
-нежитлового приміщення №165, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 104 000,00 грн;
-нежитлового приміщення №10, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 107 000,00 грн;
-земельної ділянки (кадастровий номер 3222784200:03:003:0135), розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Лишнянська с/р, вартістю 150 000,00 грн;
-транспортного засобу Mazda CX-5, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 480 000,00 грн;
(2) стягнення у дохід держави Україна з ОСОБА_5 як необґрунтованих активів:
-квартири АДРЕСА_5 , яка належить йому на праві власності;
-нежитлового приміщення №165, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить йому на праві власності;
(3) стягнення у дохід держави Україна з ОСОБА_2 як необґрунтованих активів:
-квартири АДРЕСА_6 , яка належить їй на праві власності;
-земельної ділянки (кадастровий номер 3222784200:03:003:0135), розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Лишнянська с/р, яка належить їй на праві власності;
-нежитлового приміщення №10, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить їй на праві власності;
(4) стягнення у дохід держави Україна з ОСОБА_6 як необґрунтованого активу:
-транспортного засобу Mazda CX-5, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.08.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 до участі у вказаній цивільній справі за клопотанням представника Позивача залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Службу у справах дітей та сім'ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, якій надано строк до 15.10.2025 для складення та надання письмового висновку щодо розв'язання даного спору відповідно до положень ст. 19 Сімейного кодексу України. У зв'язку з цим підготовче засідання було відкладене, та для належної підготовки справи для розгляду по суті підготовче провадження було продовжене до 18.11.2025.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025 клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області та представника Позивача були задоволені - замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Службу у справах дітей та сім'ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області на Службу у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, яку вказаною ухвалою було залучено до участі у цій цивільній справі, а також надано строк до 14.11.2025 для складення та надання письмового висновку щодо розв'язання даного спору відповідно до положень ст. 19 Сімейного кодексу України.
ІІ. Заяви по суті справи
05.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітюка В.В., через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у вказаній справі.
09.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волинця Р.А., через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у вказаній справі.
09.09.2025 від відповідача ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву у вказаній справі без дотримання положень ч. 2 ст. 178, ч. 7 ст. 43 ЦПК України.
12.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Гранцерт М.О., через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у вказаній справі.
Представник Позивача правом подання відповіді на відзив не скористався.
У межах встановлених судом строків через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітюка В.В. (28.10.2025 та 13.11.2025), представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волинця Р.А. (28.10.2025, 30.10.2025 та 13.11.2025) було подано додаткові докази для приєднання до матеріалів справи.
04.11.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, у якій серед іншого зазначено про необхідність третій особі часу час для опрацювання матеріалів по даній справі та розгляду на відповідній комісії з питань захисту прав дитини висновку щодо розв'язання спору, який буде надано згодом.
Відповідач ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань, у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, його відсутність не перешкоджає вирішенню питань, пов'язаних з закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
ІІІ. Заявлені учасниками справи заяви та клопотання
3.1. Клопотання про витребування доказів
13.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 12.11.2025) від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітюка В.В., через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача просить витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ: 26130007, адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Северинівська, буд. 34) копії документів, на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 3222784200:03:003:0135), розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Лишнянська с/р, укладений між ОСОБА_2 (покупцем) та ОСОБА_7 (представником продавця), посвідчений приватним нотаріусом Вуйцьо О.В. 10.04.2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 238, зокрема висновок про незалежну експертну оцінку земельної ділянки, виконаний 07.04.2021 суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 , а також заяви сторін, попередні договори купівлі-продажу та діючі договори купівлі-продажу нерухомості (за наявності).
На переконання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітюка В.В., вказані докази можуть бути використані з метою спростування твердження Позивача стосовно вартості земельної ділянки (кадастровий номер 3222784200:03:003:0135), розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, Лишнянська с/р.
Вказує, що особою, у якої знаходяться вказані докази, у відповідь на адвокатський запит було відмовлено надати документи, посилаючись на нотаріальну таємницю, у зв'язку з чим існує необхідність для отримання інформації за відповідною ухвалу суду.
3.1.1. Позиція учасників підготовчого засідання щодо заявленого клопотання
У підготовчому засіданні вказане клопотання підтримав адвокат Вітюк В.В., представник відповідача ОСОБА_1 , зазначив, що Позивач вказану оцінку до матеріалів позову не надав, а сторона відповідачів не погоджується з наданою позивачем оцінкою активу, яка складає 150 000 грн, оскільки в договорі зазначена інша вартість. Сторона відповідача намагалась витребувати вказані докази у нотаріуса, який посвідчував відповідну угоду. Втім виявилось, що в 2023 році цей нотаріус припинив свою діяльність. Відтак всі матеріали зберігаються в обласному нотаріальному архіві, який відмовив у наданні документів з посиланням на нотаріальну таємницю та зазначив, що відповідні документи будуть надані у відповідь на ухвалу суду. У зв'язку з цим просив задовольнити вказане клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Гранцерт М.О., та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Волинець Р.А. вказане клопотання підтримали.
Представник позивача - прокурор Стрільцов І.С., зазначив, що в доданих до позовної заяви матеріалах наявний договір купівлі-продажу земельної ділянки, яким, зокрема, підтверджується версія відповідачів щодо вартості вказаної грошової оцінки земельної ділянки. Окрім того, в першому томі матеріалів є запит до ФОП, який робив вказану грошову оцінку і який надав відомості з приводу того, що запитувані документи у нього не збереглись. Додатково зазначає, що нормативна або експертна оціночна вартість земельної ділянки, яка міститься у договорі купівлі-продажу, не відповідає ринковій вартості земельної ділянки. У матеріалах провадження є відповідний висновок експерта з оцінкою земельної ділянки, яка відповідає її саме ринковій вартості.
Відтак, на переконання прокурора, у витребуванні зазначених у клопотанні документів, необхідність відсутня.
3.1.2. Мотиви та оцінка суду
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.
За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов'язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв'язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
Доказами в цивільному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025 відповідачу встановлений відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк до 12 листопада 2025 року для подання до суду доказів.
12 листопада 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Вітюком В.В., у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд» зареєстроване клопотання про витребування доказів, у зв'язку з цим, суд констатує, що встановлений строк для подачі клопотання про витребування доказів не пропущений.
За результатами розгляду вказаного клопотання представника відповідача суд дійшов таких висновків.
Встановлено, що серед спірного майна, обґрунтованість набуття якого розглядається у межах цієї цивільної справи, є належний на праві власності відповідачу ОСОБА_2 актив - земельна ділянка (кадастровий номер 3222784200:03:003:0135), розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Лишнянська с/р.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вітюк В.В. зазначив, що в обґрунтування позовної заяви Позивач надав, зокрема, оцінку вказаного активу, яка складає 150 000 грн. Проте відповідно до положень договору, яким відповідачем набуто право власності на земельну ділянку, оціночна вартість вказаного об'єкту нерухомості є іншою та визначена на підставі висновку про незалежну експертну оцінку земельної ділянки, виконаного 07.04.2021 суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 .
З метою отримання вищевказаних відомостей представник відповідача вчиняв дії для отримання такої інформації, однак отримав відмову з огляду на відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки вона має обмежений доступ відповідно до законодавства.
На переконання суду, оціночна вартість належної на праві власності відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер 3222784200:03:003:0135), розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Лишнянська с/р, у сукупності з іншими доказами, може мати значення для вирішення цієї справи, зокрема щодо комплексної оцінки визначення вартості як цього активу, так і відповідно сукупної вартості інших набутих відповідачами активів, щодо яких вирішується питання про їх необґрунтованість в межах цієї справи.
З метою забезпечення можливості реалізації відповідачем свого права на обстоювання власної позиції, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву копії документів, на підставі яких був укладений між ОСОБА_2 (покупцем) та ОСОБА_7 (представником продавця) договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 3222784200:03:003:0135), розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Лишнянська с/р., посвідчений приватним нотаріусом Вуйцьо О.В. 10.04.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 238, зокрема висновок про незалежну експертну оцінку земельної ділянки, виконаний 07.04.2021 суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 , а також заяви сторін, попередні договори купівлі-продажу та діючі договори купівлі-продажу нерухомості (за наявності).
3.2. Заяви про виклик свідків
Через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» представниками відповідачів були подані заяви про виклик свідків.
Так, 28.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Гранцерт М.О. надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв'язку з тим, що вказані особи можуть підтвердити обставини щодо використання ОСОБА_4 карти мережі «Епіцентр».
Окрім того, 28.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітюка В.В. надійшла також відповідна заява про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оскільки вказані особи можуть підтвердити обставини щодо надання позики, а також щодо повернення готівкових коштів за купівлю товарів.
Також 28.10.2025 та 12.11.2025 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Волинцем Р.А. були сформовані відповідні заяви про виклик свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з огляду на те, що ці особи можуть підтвердити обставини щодо продажу квартири в місті Бердичеві, вирощування с/г продукції в с. Агатівка, землі в с. Лишня, допомоги при будівництві будинку, роботи нянею, а також повернення позики через систему Western Union.
3.2.1. Позиція учасників підготовчого засідання щодо вказаних заяв
Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Гранцерт М.О., представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Волинець Р.А., представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вітюк В.В., вказані клопотання підтримали з огляду на те, що вказані особи підтвердять зазначені у відзивах обставини.
Представник позивача - прокурор Стрільцов І.С. зазначив, що надмірна кількість свідків щодо одних і тих же питань, на які вказані особи можуть надати аналогічні показання, створюватиме необхідність у використанні додаткового процесуального часу.
3.2.2. Мотиви та оцінка суду
Статтею 81 ЦПК України визначено предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Позивач зобов'язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв'язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України, одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
На переконання суду, вказані особи можуть повідомити обставини, що стосуються цієї справи та мають значення для її вирішення по суті. Зокрема, вони можуть надати свідчення на підтвердження тверджень відповідачів щодо обставин набуття відповідачами грошових коштів задля оцінки їх фінансової спроможності на придбання спірних активів у вказаний період.
Ураховуючи ці обставини, заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Гранцерт М.О., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітюка В.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волинця Р.А., про виклик свідків підлягають задоволенню.
3.3. Будь-яких інших заяв по суті справи, передбачених ст. 178-180 ЦПК України, від учасників справи на момент проведення підготовчого засідання до суду не надходило.
IV. Інші питання, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого провадження
У підготовчому засіданні також досліджені та вирішені інші питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Зокрема, на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд з урахуванням консолідованої думки сторін встановив такий порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:
такий порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:
- заслухати вступне слово та пояснення учасників справи;
- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;
- дослідити електронні докази;
- допитати свідків.
V. Висновки суду за наслідками підготовчого провадження
Ураховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд за результатами підготовчого засідання дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16 грудня 2025 року о 09:00 год.
При цьому, у разі необхідності подання додаткових доказів, пояснень, сторони не позбавляються можливості їх подати із відповідним обґрунтуванням поважності причин їх неподання у підготовчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 189, 192, 197, 200, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд
1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2025 року о 09:00 год у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.
3. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітюка В.В, про витребування доказів - задовольнити.
4. Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ: 26130007, адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Северинівська, буд. 34):
- копії документів, на підставі яких був укладений між ОСОБА_2 (покупцем) та ОСОБА_7 (представником продавця) договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 3222784200:03:003:0135), розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Лишнянська с/р., посвідчений приватним нотаріусом Вуйцьо О.В. 10.04.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 238, зокрема висновок про незалежну експертну оцінку земельної ділянки, виконаний 07.04.2021 суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 , а також заяви сторін, попередні договори купівлі-продажу та діючі договори купівлі-продажу нерухомості (за наявності).
5. Витребувані докази направити на адресу Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Берестейський, 41) у строк до 10.12.2025.
6. Копію ухвали направити до Київського обласного державного нотаріального архіву для виконання в частині витребування доказів.
7. Роз'яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребуває суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.
8. Заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Гранцерт М.О., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вітюка В.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волинця Р.А., про виклик свідків - задовольнити.
9. Допитати у судовому засіданні в якості свідка:
- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , телефон НОМЕР_2 );
- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , телефон НОМЕР_3 );
- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 , НОМЕР_4 );
- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 , телефон НОМЕР_5 );
- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_10 , телефон НОМЕР_6 );
- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 , телефон НОМЕР_7 );
- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 , тел. НОМЕР_8 );
- ОСОБА_16 ( АДРЕСА_13 , телефон НОМЕР_9 );
- ОСОБА_26 ( АДРЕСА_14 , телефон НОМЕР_10 );
- ОСОБА_18 ( АДРЕСА_15 , тел. НОМЕР_11 );
- ОСОБА_19 ( АДРЕСА_16 , телефон НОМЕР_12 );
- ОСОБА_20 ( АДРЕСА_17 , НОМЕР_13 );
- ОСОБА_27 ( АДРЕСА_18 , телефон НОМЕР_14 );
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_19 , НОМЕР_15 )
- ОСОБА_22 ( АДРЕСА_20 , телефон НОМЕР_16 );
- ОСОБА_23 ( АДРЕСА_20 , телефон НОМЕР_17 );
- ОСОБА_30 ( ОСОБА_28 ) ( АДРЕСА_21 );
- ОСОБА_18 ( АДРЕСА_15 , телефон НОМЕР_11 );
- ОСОБА_29 ( АДРЕСА_22 , телефон НОМЕР_18 );
- ОСОБА_25 ( АДРЕСА_23 , тел.: НОМЕР_19 ).
Обов'язок забезпечення явки вказаних свідків покласти на сторону відповідачів.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання, надане суду, та за відмову від давання показань у суді без поважних причин.
10. Встановити такий порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:
- заслухати вступне слово та пояснення учасників справи;
- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;
- дослідити електронні докази;
- допитати свідків.
11. У судове засідання викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повна ухвала складена 21 листопада 2025 року.
Судді О.В. Чернова
Т.Г. Криклива
О.В.Ткаченко