Ухвала від 13.11.2025 по справі 991/9084/25

справа №991/9084/25

провадження №2/991/36/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«13» листопада 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ярмолюк М.І.,

представника позивача - прокурора: Кимлика Р.В.,

відповідачів: ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: Бортницької В.В., Прилуцької Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бортницької Віти Вікторівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває цивільна справа за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 86,4 кв.м.; квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 83,1 кв.м.; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 144 кв.м; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 76 кв.м; самохідного прогулянкового судна Bayliner 245 SB, 2007 р.в., ідентифікаційний номер корпусу: US-DC40SKB707.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Бортницька В.В. подала до суду ряд клопотань про витребування доказів, зокрема:

- від АТ «А-Банк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Ідея Банк», АТ «ОЩАДБАНК», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Перший український міжнародний банк», ПрАТ «АЙБОКС БАНК», АТ «Мегабанк» - інформацію про всі поточні та депозитні рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_4 у період з 01 січня 2000 року по 19 лютого 2020 року (рух коштів, нараховані та фактично сплачені відсотки, залишки коштів, дати та причини закриття, залишки коштів на момент закриття);

- від Державної податкової служби України (далі - ДПС України) - інформацію про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого і сплаченого податку та військового збору щодо ОСОБА_4 за період з 1998 року по 31 грудня 2020 року.

Зазначені відомості, на думку адвоката Бортницької В.В., необхідні для повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для обґрунтованого розгляду справи, однак частина органів не надала відповіді на відповідні адвокатські запити Бортницької В.В. , а частина - відмовила в наданні запитуваних відомостей, що позбавляє адвоката можливості отримати необхідну для доведення своєї позиції у представництві відповідачів в межах цієї справи інформацію.

Повідомлені належним чином відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явились, інші учасники не заперечували проти проведення судового засідання за їх відсутності.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Бортницька В.В. підтримала свої клопотання та просила їх задовольнити. При цьому, пояснила, що раніше не звернулась з поданими наразі клопотаннями, оскільки чекала відповідей на адвокатські запити, втім наразі деякі органи взагалі не надали відповіді на такі запити, а деякі відмовили в наданні запитуваної інформації. Додатково пояснила, що звертається з проханням щодо витребування аналогічної інформації до усіх перелічених у клопотанні банків, кожен з яких, на її переконання, самостійно повідомить про обставини його існування/неіснування з початку запитуваного нею періоду - у 2000 році та надасть суду наявну у нього інформацію. Факт відкриття ОСОБА_4 рахунків у таких банках підтверджується відомостями зі свідоцтва про право на спадщину, що було долучено нею до поданого раніше відзиву на позовну заяву у цій справі. Крім того, зазначила, що банки зберігають інформацію в паперовому вигляді протягом 5 років, а відомості за весь час, на її переконання, мають зберігатися в оцифрованому вигляді. Підстави для звернення до ДФС є аналогічними підставам звернення до банків - підтвердження доходів ОСОБА_4 . При цьому, запитувана інформація зберігається в ДФС протягом 70 років.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Прилуцька Н.М. підтримали клопотання адвоката Бортницької В.В. Відповідач ОСОБА_1 додатково зазначив, що допускає ширший перелік банків, у яких ОСОБА_4 були відкриті депозитні рахунки, однак стосовно них відповідна інформація відсутня, адже свідоцтво про спадщину - це єдине джерело переліку таких банків.

Прокурор не заперечував проти задоволення поданих адвокатом клопотань.

Заслухавши думки учасників, дослідивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Зі змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються, серед іншого, письмовими, речовими і електронними доказами.

Як вбачається зі змісту поданих адвокатом Бортницькою В.В. клопотань, матеріали, про витребування яких вона просить, на її думку, сприятимуть повному та всебічному з'ясуванню обставин, на які вона посилається.

Так, обґрунтовуючи необхідність отримання відомостей від АТ «А-Банк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Ідея Банк», АТ «ОЩАДБАНК», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Перший український міжнародний банк», ПрАТ «АЙБОКС БАНК», АТ «Мегабанк», адвокат Бортницька В.В. посилається на те, що у позовній заяві прокурор стверджує, що пояснення ОСОБА_1 щодо спадщини, отриманої ним у 2020 році у розмірі 1 100 000 грн не підтверджується жодними доказами та суперечить даним ДФС України, згідно з якими за 1998 - 2020 роки ОСОБА_4 не отримував доходів. Однак, наведена інформація, за твердженнями адвоката, не відповідає дійсності та може бути спростована відомостями, які містяться у банківських установах. Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 , до складу спадщини входили, зокрема грошові кошти, які були розміщені на депозитних рахунках, відкритих на ім'я померлого у різних банківських установах згідно з переліком, наведеним адвокатом в клопотанні. З метою отримання відомостей про розмір нарахованих відсотків за такими депозитними вкладами та підтвердження інформації про наявність доходів у ОСОБА_4 , з яких були сформовані депозитні вклади та отримані відсотки, представником Бортницькою В.В. були направлені запити до відповідних банківських установ. Проте, відповіді від ПрАТ «АЙБОКС БАНК», АТ «А-Банк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Ідея Банк» та АТ «Мегабанк» не надійшли, а відповіді, отримані від АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Універсал Банк» містять відмову у наданні запитуваної інформації з посиланням, зокрема на те, що вона містить банківську таємницю. Відтак, отримати докази про наявність у ОСОБА_4 доходів за період з 01 січня 2000 року по 19 лютого 2020 року іншим шляхом, ніж шляхом звернення з клопотанням про витребування доказів у АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Універсал Банк», ПрАТ «АЙБОКС БАНК», АТ «А-Банк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Ідея Банк» та АТ «Мегабанк» відповідачі не мають можливості. При цьому, про те, що докази перебувають у вказаних банківських установах свідчать відомості зі свідоцтв про право на спадщину, виданих ОСОБА_3 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, 04 вересня 2020 року, 12 вересня 2020 року та 02 жовтня 2020 року.

З метою підтвердження тих самих обставин - наявність у померлого ОСОБА_4 коштів, які перейшли у спадок ОСОБА_1 , та спростування твердження прокурора щодо відсутності у ОСОБА_4 доходів за 1998 - 2020 роки представник відповідачів Бортницька В.В. звернулася до суду з клопотанням про витребування відомостей з ДПС України, адже на її адвокатський запит від цього органу відповіді не надійшло. При цьому, адвокат посилається на законодавчі вимоги, згідно з якими, контролюючий орган відмовляє у прийнятті заяви та/або наданні відомостей з Державного реєстру у разі відсутності у запитувача законних підстав на отримання запитуваної інформації, тож, у зв'язку з тим, що особа, дані про яку необхідно отримати з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, є померлою, отримати повноваження на її представництво в органах Державної податкової служби є неможливим, водночас без згоди фізичної особи - платника податків її персональні дані можуть передаватися, зокрема за рішенням суду. Відтак, отримати докази про наявність у ОСОБА_4 доходів за період з 1998 по 31 грудня 2020 року іншим шляхом, ніж шляхом звернення з клопотанням про витребування доказів у Державної податкової служби України відповідачі не мають можливості.

Як вбачається з відзиву адвоката Бортницької В.В. на позовну заяву, обґрунтовуючи безпідставність позовних вимог, вона, серед іншого, посилається на те, що ОСОБА_4 працював в Житомирському сільськогосподарському інституті (в подальшому - Поліський національний університет) з 01 липня 1966 року по 27 червня 2014 року. Відповідно до довідок про доходи та відомостей про отриману пенсію, загальна сума доходів ОСОБА_4 за період з 1998 по 2020 роки, з урахуванням курсу долара на відповідний рік та за вирахуванням витрат на життєдіяльність, склала 1 912 520 грн. За період роботи він пройшов шлях від асистента кафедри економіки та організації сільського господарства до доцента кафедри менеджменту інвестиційної діяльності. При цьому, ОСОБА_4 вів дуже скромний спосіб життя та заощаджував більшу частину коштів, примножуючи отриманий від викладацької роботи дохід. Використовуючи свої знання в інвестиційній діяльності, ОСОБА_4 розміщував кошти на депозитних рахунках в банках, отримуючи значні доходи у вигляді відсотків за депозитними вкладами (на день смерті мав відкриті депозитні рахунки в 10 банках).

Отже, з огляду на обставини, що досліджуватимуться в межах даної позовної заяви, та доводи, на які посилається адвокат Бортницька В.В. щодо можливості заощадження (накопичення) отриманих ОСОБА_4 доходів, які успадкував ОСОБА_1 (1 100 000 грн), неможливості самостійного отримання адвокатом документів, недостатністю відомостей у спадкових документах, за відсутністю заперечень з боку позивача, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість поданих клопотань і що відомості, витребувані від перелічених у клопотанні банків за період з 01 січня 2000 року по 19 лютого 2020 року та ДПС України за період з 1998 по 31 грудня 2020 року, можуть мати значення для об'єктивного дослідження усіх обставин справи.

При цьому, задовольняючи періоди, за які адвокат просить витребувати необхідні відомості, зокрема в частині банків - з початку 2000 року та в частині ДПС України - до кінця 2020 року (хоч ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), колегія суддів виходить з того, що ініціатором відповідного клопотання не наводилися дані про дату створення певної фінансової установи та початок її діяльності, чітких нормативних строків зберігання відповідної інформації, дату відкриття/закриття рахунків, будь-яких реєстраційних документів, що звісно є певним недоліком поданих клопотань, але, з огляду на важливість цих відомостей, зазначені недоліки можливо усунути в порядку виконання цього рішення, шляхом надання лише тієї інформації, яка об'єктивно наявна в розпорядженні банку (ів), ДПС України згідно з внутрішніми правилами щодо терміну її зберігання, порядку внесення та наповнення відповідних реєстрів тощо, у тому числі з урахуванням тверджень відповідачів, що певні кошти могли нараховуватись до кінця податкового періоду вже після смерті ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали був складений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв'язку з відпусткою одного із членів колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Бортницької Віти Вікторівни - задовольнити .

Витребувати від АТ «А-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) інформацію про всі поточні, депозитні (у тому числі строкові та на вимогу) рахунки, які були відкриті у вашій установі на ім'я ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), у період з 01.01.2000 року по 19.02.2020, а саме:

-рух коштів за зазначеними рахунками за весь період їх дії, включаючи надходження та списання коштів;