Провадження № 33/821/607/25 Справа № 694/2146/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Кравченко Т. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
17 листопада 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 о 22 год. 13 хв. 11 липня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Польова в с. Водяники Звенигородського району Черкаської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager6810, результат позитивний 0,90‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, але копію оскаржуваної постанови не отримав. Вищевказану копію постанови була отримана його захисницею лише 15 жовтня 2025 року.
Переконаний, що вищевказана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
На думку апелянта, суд формально та односторонньо підійшов до встановлення обставин справи та дослідження доводів захисника з приводу неналежності доказів та відсутності складу адміністративного правопорушення у його діях, що потягло за собою прийняття судом першої інстанції необґрунтованого та хибного висновку .
Не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо критичного ставлення до доводів з приводу того, що покази приладу Драгер могли бути позитивними, через вживання ним лікарського засобу - «Корвалол»,
Вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив та, як наслідок, визнав непереконливими посилання його захисника на те, що показання приладу Драгер викликають сумнів через відмінність в показах температури повітря на приладі під час проходження тесту на стан сп'яніння і в даних Черкаського обласного центру з гідрометеорології.
Крім цього, звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції повністю проігноровано надану, в якості доказу Довідку від 05.05.2025 року, видану лікарем КНП «Рижанівська амбулаторія загальної практики - сімейної медицини» Черкаської ОДА про те, що він на постійній основі вживає ліки, в тому числі «Корвалол». В оскаржуваній постанові суд ніким чином не надав оцінку вказаному доказу.
Також стверджує, що судом залишено без уваги, що поліцейським неправильно зазначені дані обвинувачення у проколі серії ЕПР1 №388753 від 11.07.2025 року.
Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисниці Трохименко Н.О., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №388753 від 11 липня 2025 року ОСОБА_1 , в цей день, о 22 год. 13 хв. 11 липня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Польова в с. Водяники Звенигородського району Черкаської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager6810, результат позитивний 0,90‰. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Alcotest 6810, результат огляду ОСОБА_1 0,90 ‰.
Роздруківка з приладу «Drager 6810», згідно з якою ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат 0,90 ‰, від підпису результатів тестування відмовився.
Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1251 083 24, що чинне до 20.08.2025 року.
Направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Звенигородська БЛІЛ».
Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні
Покликання захисника на помилкові показчики Драгера є неспроможними, оскільки в судовому засіданні вони були предметом судового розгляду, суд дав їм оцінку, яка не викликає сумніву в апеляційного суду.
Як зазначив суд першої інстанції, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду він міг пройти освідчення на стан сп'яніння у спеціалізованій медичній установі, куди йому було запропоновано проїхати відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, однак він не виявив бажання повторного проведення огляду на стан сп'яніння.
Інші доводи апелянта не вказують на істотні порушення законодавства, що перешкодили чи могли перешкодити суду винести закону та обґрунтовану постанову.
Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Люклянчук