20 листопада 2025 року
м. Черкаси
Справа № 711/2480/25
Провадження № 22-ц/821/1760/25
Категорія: 305020000
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
секретаря - Дмитренко В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -Черкаський державний технологічний університет,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Черкаського державного технологічного університету на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
25 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Погасій С. М. звернулася до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університетупро визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідно до наказу Черкаського державного технологічного університету (далі - ЧДТУ) від 27.08.2024 № 387-с позивач був зарахований з 01.09.2024 здобувачем вищої освіти першого року навчання денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб. Відповідна інформація була внесена до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, що підтверджується довідкою № 222365 від 29.08.2024.
10.08.2024 між позивачем та ЧДТУ був укладений Договір про навчання у закладі вищої освіти № 035/24-0Н, а 03.09.2024 укладено Договір про надання освітніх послуг № 6, що є невід'ємною частиною Договору про навчання у закладі вищої освіти № 035/24-0Н від 10.08.2024, яким було узгоджено періоди навчання: з 01.09.2024 до 30.06.2028, вартість навчання та порядок проведення розрахунків.
В позовній заяві вказано, що 21.10.2024 на засіданні вченої ради факультету економіки та управління ЧДТУ, позивачеві було затверджено тему дисертації та індивідуальний план навчальної підготовки та наукової роботи.
Зазначено, що позивачем належним чином виконувалися взяті фінансові зобов'язання за Договором про надання освітніх послуг № 6 від 03.09.2024, на виконання якого було сплачено кошти в сумі 45 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3863347827.1 від 05.09.2024.
03.02.2025 наказом ЧДТУ № 39-с ОСОБА_1 було відраховано зі складу здобувачів вищої освіти у зв'язку з «порушенням вимог до зарахування». Підставою до відрахування зазначено протокол засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників № 1 від 03.02.2025, службова записка голови комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників № 50-Ф від 03.02.2025, згідно з якими комісією нібито було встановлено факт порушення вимог до зарахування в 2024 році вступників для здобуття вищої освіти ступеня доктора філософії на денній формі навчання за кошти фізичних осіб, зокрема п. 1 ч. 1 наказу МОН України від 24.06.2024 № 910 «Про деякі особливості набуття та поновлення здобувача вищої освіти у 2024 році» в частині підтвердження права на вступ засобами ЄДВЕП (Порталу ДІЯ) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти. Порушення вимог до зарахування були допущені працівниками ЧДТУ, у зв'язку з чим секретаря приймальної комісії ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Позивач вважав, що наказ ЧДТУ № 39-с від 03.02.2025 є протиправним та таким, що суттєво порушує його права.
Вказував, що станом на серпень 2024 року електронна інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти не працювала та перебувала на стадії доопрацювання. Міністерство освіти та науки України спільно з Міністерством оборони України здійснювали відповідні технічні роботи.
Крім того, позивач у позові звертав увагу суду на те, що зарахування позивача в 2024 році на навчання на денну форму навчання за кошти фізичних та юридичних осіб відбулося з дотриманням вимог наказу Міністерства освіти та науки України «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» № 910 від 24.06.2024 в редакції, станом на 10.08.2024.
На виконання вимог Наказу № 910 позивачем було надано до ЧДТУ для підтвердження наявності у нього права, передбаченого п. 6 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», паперову копію електронного військово-облікового документу, згенерованого за допомогою порталу Дія з інформацією про перебування його в категорії «призовник» та про недосягнення 25 річного віку. Додатково ним було надано оригінал для ознайомлення та копію посвідчення про приписку до призовної дільниці № 8218.
Також позивач у позові звертає увагу суду на те, що в укладеному Договорі відсутня така умова для дострокового його розірвання, як «порушення вимог до зарахування».
Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Черкаського державного технологічного університету від 03.02.2025 № 39-с у частині відрахування ОСОБА_1 зі складу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії першого року навчання денної форми навчання, що навчаються за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 051 «Економіка», освітньо-науковою програмою «Економіка». Також просив поновити його на навчанні у Черкаському державному технологічному університеті, в якості здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії першого року денної форми навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 051 «Економіка», освітньо-науковою програмою «Економіка».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2025 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Черкаського державного технологічного університету від 03 лютого 2025 року № 39-с у частині відрахування ОСОБА_1 зі складу здобувачів вищої освіти першого року навчання (закінчення навчання - 31.08.2028) освітньо-наукового рівня денної форми навчання (спеціальність 051 Економіка, освітньо-наукова програма «Економіка», навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб) з 03.02.2025.
Поновлено ОСОБА_1 на навчанні у Черкаському державному технологічному університеті, в якості здобувача вищої освіти першого року навчання (закінчення навчання - 31.08.2028) за освітньо-науковим ступенем «доктор філософії» денної форми навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальністю 051 «Економіка», освітньо-науковою програмою «Економіка».
Стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування судових витрат суму коштів в розмірі 1 937,92 грн.
Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що положення Наказу № 910 передбачали виключний перелік осіб, які можуть вступати на навчання для здобуття третього рівня освіти, а також виключний перелік засобів, за допомогою яких підтверджується наявність у вступника права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації визначаючи, що наявність відповідного права підтверджується засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти).
Разом з тим, сторони визнали ту обставину, що станом на день виникнення спірних правовідносин, тобто, станом на день прийому заяви, проведення конкурсного відбору, укладання договорів про навчання між закладом вищої освіти та позивачем як вступником, та зарахування ОСОБА_1 на навчання для здобуття третього рівня вищої освіти, правовий механізм підтвердження відповідного права засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти, не функціонував, а відповідно будь-хто із осіб, які бажали у 2024 році бути зарахованими на навчання для здобуття третього рівня вищої освіти, не могли виконати положення абз. 1 п. 1 Наказу № 910.
Суд прийшов до висновку, що Наказ № 910, який за своєю правовою сутністю є нормативно-правовим актом регуляторного характеру, передбачав обмеження права на освіту для військовозобов'язаних осіб та передбачав механізм подолання такого обмеження у спосіб, який не міг бути реалізований станом на момент подання позивачем документів до ЧДТУ для вступу на навчання для здобуття третього рівня освіти.
Позивач, звернувшись до відповідача із заявою про допуск до участі в конкурсному відборі на навчання разом із всіма необхідними документами, пройшовши успішно конкурсний відбір, уклавши із відповідачем договори про навчання між закладом вищої освіти та позивачем як вступником, був визнаний відповідачем таким, що повністю відповідає Правилам прийому до Черкаського державного технологічного університету у 2024 році, наслідком чого стало зарахування позивача з 01.09.2024 студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб, що підтверджується витягом з наказу ЧДТУ № 387-с від 27.08.2024.
У зв'язку із означеними юридично значимими діями відповідача, його ж дії щодо відрахування позивача з 03.02.2025 на підставі наказу ЧДТУ №39-с від 03.02.2025, в основу якого покладено не дії/бездіяльність позивача, а саме дії щодо зарахування, вчинені працівником відповідача, на переконання суду першої інстанції, свідчили про суперечливу поведінку Черкаського державного технологічного університету у спірних правовідносинах.
Встановлені судом обставини та докази, що їх підтверджують, дали підстави суду для висновку про протиправність наказу Черкаського державного технологічного університету від 03.02.2025 № 39-с у частині відрахування позивача зі складу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії першого року навчання денної форми навчання, а відповідно і про скасування означеного наказу у відповідній частині.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скарги
20 серпня 2025 року, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Черкаський державний технологічний університет подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Просить рішення Придніпровського районного суду від 21.07.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що позивач не підтвердив жодним чином, що військово-обліковий документ поданий до навчального закладу та до суду сформований за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія), так само як і не довів що надання документу в паперовому вигляді є тим самим засобом, за допомогою якого Наказ № 910 вимагає від здобувачів освіти підтверджувати своє право на відстрочку.
На думку скаржника, позивач не підтвердив засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (Порталу Дія), що він відноситься до виключної категорії вступників, що мають право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Вказує, що відповідач не визнавав, що жоден із запропонованих механізмів підтвердження вже наявного права на відстрочку не функціонував.
Судом першої інстанції безпідставно зроблено висновки про незаконність Наказу № 910, оскільки такий не оскаржувався позивачем та, відповідно, не є предметом спору у даній справі.
Зазначає, що суд безпідставно визнав поведінку ЧДТУ такою, що порушує принцип «заборони суперечливої поведінки», пославшись на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.
На думку скаржника, ОСОБА_1 помилково або умисно вважав, що наданий ним до приймальної комісії ЧДТУ паперовий примірник військово-облікового документу з застосунку «Резерв+» є належним виконанням вимог Наказу № 910, підмінивши поняття «засобами» на поняття «документ». При цьому за будь-яким роз'яснення до приймальної комісії ЧДТУ Скачков О. А. не звертався.
Вказує, що суд в оскаржуваному рішенні не надав оцінки діям позивача, що призвели до невірного трактування нормативного акту позивачем.
Відзив на апеляційну скаргу
18.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка В. С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
У відзиві зазначається, що зарахування позивача у 2024 році на навчання на денну форму навчання за кошти фізичних та юридичних осіб відбулося з дотриманням вимог Наказу № 910 в редакції станом на серпень 2024.
Матеріалами справи підтверджується, що першочергово ЧДТУ, отримавши від позивача необхідний перелік документів та, не маючи до них жодних зауважень, видав наказ про зарахування на навчання, створивши ОСОБА_1 очікування правомірності цієї ситуації.
Зі свого боку, позивач, покладаючись на цю поведінку, почав діяти, а саме: уклав з відповідачем Договір про навчання; оплатив за навчання грошові кошти; відвідував заняття; склав зимову сесію, тощо. Згодом відповідач змінив свою поведінку і відрахував позивача з університету, тобто діяв суперечливо щодо своєї попередньої поведінки.
Таким чином, на думку представника позивача, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про протиправність наказу Черкаського державного технологічного університету від 03.02.2025 № 39-с у частині відрахування ОСОБА_1 зі складу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії першого року навчання денної форми навчання, а відповідно і про скасування означеного наказу у відповідній частині.
Вказує, що між тим, оскаржуваний Наказ від 03 лютого 2025 року № 39-с та протокол засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників від 03.02.2025 № 1 не містить жодного посилання на правову підставу для відрахування здобувачів вищої освіти, передбачену ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту».
Фактичні обставини справи
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_1 від 03.06.2016, що виданий органом № 7111, зі строком дії до 03.06.2026 (а.с. 8).
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 7074352 від 21.12.2020 ОСОБА_1 з 21.12.2020 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Із посвідчення про приписку до призовної дільниці № 8218 вбачається, що призовник 2000 року народження ОСОБА_1 приписаний до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).
Відповідно до роздруківки військово-облікового документа із додатку «Резерв+», встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21 год. 02 хв. 10.07.2024, перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія обліку: призовник, постанова ВЛК: придатний, дата ВЛК: 11.01.2017. Дійсний до 10.07.2025 (а.с. 12).
Крім того, матеріали справи містять роздруківку військово-облікового документа із додатку «Резерв+», сформовану 24.03.2025 15 год. 27 хв., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорія обліку: призовник, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата уточнених даних 10.07.2024 (а.с.13).
Згідно копії з наказу № 387-с від 27.08.2024 на підставі Правил прийому до Черкаського державного технологічного університету у 2024 році та рішення приймальної комісії від 27.08.2024, протокол №21, зараховано з 01.09.2024 студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб за спеціальністю 051 Економіка Скачкова О. А. (а.с.15).
10.08.2024 між Черкаським державним технологічним університетом та ОСОБА_1 укладено Договір про навчання у закладі вищої освіти № 035/24-ОН. В Договорі визначені предмет договору, обов'язки та права сторін, фінансування навчання, відповідальність сторін, а також строк дії договору, порядок внесення змін, умови припинення та інші умови (а.с.18).
03.09.2024 між Черкаським державним технологічним університетом (далі - ЧДТУ) та ОСОБА_3 укладено Договір про надання освітніх послуг № 6, який є невід'ємним додатком до Договору про навчання у закладі вищої освіти № 035/24-ОН (а.с. 19).
Предметом даного Договору є фінансові зобов'язання замовника ( ОСОБА_3 ) щодо оплати освітньої послуги, що надається одержувачу ( ОСОБА_1 ) Черкаським державним технологічним університетом як закладом (п. 1.2 Договору).
Пунктом 3.2 Договору передбачена вартість платної освітньої послуги за роками навчання та становить 45000,00 грн за кожен навчальний рік.
Відповідно до платіжної інструкції № 0.0.3863347827.1 від 05.09.2024 ОСОБА_3 було здійснено платіж на користь Черкаського державного технологічного університету у сумі 45000,00 грн, призначення платежу: оплата за навчання (а.с. 20).
Крім того, сторони договору про надання освітніх послуг №4 від 02.09.2024 обумовили обов'язки та права сторін, оплату надання платної освітньої послуги та порядок розрахунків, відповідальність сторін, а також строк дії договору, порядок внесення змін, умови припинення та інші умови (а.с. 24).
Згідно витягу з протоколу № 3 засідання Вченої ради факультету економіки та управління від 21.10.2024 рекомендовано до затвердження тему дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії за спеціальністю 051 Економіка здобувачу третього (освітньо-наукового) рівня вищої освіти Скачкову О. А. в наступній редакції: «Розвиток промислового потенціалу регіонів України». Науковий керівник д.е.н, проф. Пріхно І. М. Затверджено індивідуальний план навчальної підготовки та наукової роботи Скачкову О. А. (а.с. 21).
Відповідно до довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 222365 від 29.08.2024 дата здобуття освіти ОСОБА_1 в ЧДТУ - 01.09.2024; дата завершення здобуття освіти - 31.08.2028; номер наказу про зарахування - 387-с; дата наказу про зарахування - 27.08.2024 (а.с. 16).
Протоколом засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників (наказ від 27.01.2025 № 23/03-03) № 1 від 03.02.2025 визнано встановленим порушення вимог до зарахування в 2024 році вступників для здобуття вищої освіти ступеня доктора філософії на денній формі навчання за кошти фізичних та/або юридичних осіб, зокрема п. 1. ч. 1. наказу МОН України від 24.06.2024 № 910 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» в частині підтвердження права на вступ до ЧДТУ засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти.
Також рекомендовано ректору ЧДТУ відрахувати здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії в зв'язку з порушенням вимог до їх зарахування, зокрема, ОСОБА_1 , здобувача вищої освіти першого року освітньо-наукового рівня денної форми навчання (спеціальність 051 Економіка, освітньо-наукова програма «Економіка», навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб).
Крім того, рекомендовано ректору ЧДТУ припинити (розірвати) зі здобувачами вищої освіти ступеня доктора філософії, зазначених у п. 2 цього протоколу, договори про надання освітніх послуг (підстава п. 5.4.5) та договори про навчання в закладі вищої освіти (підстава -п. 5.3.5). Рекомендовано ректору ЧДТУ застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани до відповідального секретаря приймальної комісії Чорнія А. М. за порушення, встановлене в п.1 цього протоколу (а.с. 27-28).
На підставі протоколу засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників № 1 від 03.02.2025, в.о. ректора А. Гончаровим видано наказ № 39-с від 03.02.2025 про відрахування зі складу здобувачів вищої освіти у зв'язку з порушенням вимог до зарахування ОСОБА_1 (а.с. 14).
Повідомленням про відрахування позивача ОСОБА_1 було повідомлено про те, що на підставі наказу ЧДТУ від 03.02.2025 № 39-с його відраховано з аспірантури ЧДТУ у зв'язку з виявленим порушенням вимог до зарахування. Укладені із ним Договір про надання освітніх послуг розірваний на підставі п. 5.4.5, Договір про навчання в закладі вищої освіти розірвано на підставі п. 5.3.5 (а.с. 22).
Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
13.11.2025 представник ЧДТУ - Гарбазей Д. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Вказує, що станом на дату судового засідання перебуватиме у відпустці поза межами Черкаської області.
19.11.2025 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Одночасно заперечує проти заявленого клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки на обґрунтування клопотання представником не надано доказів перебування у відпустці.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Представник ЧДТУ - Гарбазей Д. О., подаючи заяву про відкладення розгляду справи приведеного змісту, не долучає доказів перебування його у відпустці саме у день судового засідання, 20 листопада 2025 року.
За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 53 Конституції України кожен має право на освіту. Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі.
У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про вищу освіту» кожен має право на вищу освіту. Громадяни України мають право безоплатно здобувати вищу освіту в державних і комунальних закладах вищої освіти на конкурсній основі, якщо певний ступінь вищої освіти громадянин здобуває вперше за рахунок коштів державного або місцевого бюджету/ кошти фізичних або юридичних осіб, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Частиною 1 ст. 5 ЗУ «Про вищу освіту» передбачено, що підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.
Абзацом 1 ч. 6 ст. 5 ЗУ «Про вищу освіту» встановлено, що доктор філософії - це освітній і водночас науковий ступінь, що здобувається на третьому рівні вищої освіти на основі ступеня магістра. Ступінь доктора філософії присуджується разовою спеціалізованою вченою радою закладу вищої освіти або наукової установи за результатами успішного виконання здобувачем вищої освіти відповідної освітньо-наукової програми та публічного захисту дисертації у разовій спеціалізованій вченій раді.
Відповідно до а. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про вищу освіту» третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень передбачає набуття здобувачами вищої освіти здатності розв'язувати комплексні проблеми в галузі професійної та/або дослідницько-інноваційної діяльності.
На виконання ч. 2 ст. 64 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 3, абз. 5 ч. 1 ст. 4, п.п. 22, абз. 1 п.п. 23 п. 2 розділ XV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про вищу освіту», абз. 2 ч. 3 ст. 57-1 Закону України «Про освіту», ст. 17 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», абз. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», п. 8 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630, 24 червня 2024 року Міністерством освіти та науки України був виданий наказ № 910 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» (далі - Наказ №910).
Абзацом 1 п. 1 Наказу № 910 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, тобто, станом на день прийому заяви, проведення конкурсного відбору, укладання договорів про навчання між закладом вищої освіти та позивачем як вступником, та зарахування ОСОБА_4 на навчання для здобуття третього рівня вищої освіти, було передбачено, що тимчасово до 01 січня 2025 року призупинено прийом заяв, проведення конкурсного відбору, укладання договорів про навчання між закладом вищої освіти та вступником, та зарахування на навчання для здобуття третього (освітньо-наукового, освітньо-творчого) рівня вищої освіти та в асистентуру-стажування на денну або дуальну форми здобуття освіти за кошти фізичних та юридичних осіб (крім вступників з числа осіб, визначених частинами першою, третьою, п'ятою, шостою статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за умови підтвердження відповідного права засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки правовий механізм підтвердження відповідного права здобувачем вищої освіти шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти, не функціонував з причин, що не залежали як від волі позивача, так і відповідача, тому Черкаський державний технологічний університет правомірно зарахував позивача з 01.09.2024 студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції правильним.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Правил прийому до ЧДТУ в 2024 році, рішення приймальної комісії від 27.08.2024, протоколу № 21 був зарахований з 01.09.2024 студентом першого курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем «Доктор філософії» за спеціальністю 051 «Економіка» освітньо-науковою програмою «Економіка», про що було видано відповідний наказ № 387-с від 27.08.2024.
Між ОСОБА_1 та ЧДТУ були укладені Договір № 034/25-0Н від 10.08.2024 про навчання у закладі вищої освіти та Договір № 6 від 02.09.2024 про надання освітніх послуг, відповідно до яких навчання позивача мало здійснюватися на платній основі.
На виконання вищевказаного Договору ОСОБА_1 проведений платіж у розмірі 45 000,00 грн з призначенням платежу за навчання. ОСОБА_1 , затверджено тему дисертації та індивідуальний план навчальної підготовки та наукової роботи.
Встановлені обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 були виконані умови вступу, які передбачені профільним законом і тому, він успішно був зарахований до ЧДТУ та фактично приступив та здійснював навчання.
Підставою відрахування здобувача вищої освіти ОСОБА_1 став протокол засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників № 1 від 03.02.2025, службова записка голови комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників № 50-Ф від 03.02.2025 та наказ ЧДТУ № 39-с від 03.02.2025 у зв'язку з порушенням вимог до зарахування.
За змістом протоколу засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників (наказ від 27.01.2025 №23/03-03) № 1 від 03.02.2025 комісія визнала встановленим порушення вимог до зарахування в 2024 році вступників для здобуття вищої освіти ступеня доктора філософії на денній формі навчання за кошти фізичних та/або юридичних осіб, зокрема п. 1. ч. 1 наказу МОН України від 24.06.2024 № 910 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» в частині підтвердження права на вступ до ЧДТУ засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (Портал Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти.
Разом з тим, з встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що станом на момент вступу позивача у 2024 року до ЗВО електронна інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов'язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти не функціонувала, а відтак апеляційний суд не може не погодитись з твердженнями суду першої інстанції про те, що процедура зарахування на навчання до ЗВО, яка була передбачена Наказом № 910, не мала реальних механізмів її виконання з причин, що не залежали від вступника.
З приводу доводів скаржника про встановлення в оскаржуваному рішенні незаконності Наказу № 910, який при цьому не оскаржувався позивачем та не є предметом розгляду даної справи, апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції надано правову оцінку даному нормативно-правовому акту виключно у контексті обставин даної справи з приводу його застосування до спірних правовідносин.
Аналізуючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.
Порядок формування та використання електронного військово-облікового документа визначається постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559.
Відповідно до вимог п. 6 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2025 № 559, військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами: електронного кабінету призовника, військовозобов'язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка; державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони; порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації) (далі - Порядок).
Пунктом 7 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа, передбачено, що військово-обліковий документ в електронній формі формується на безоплатній основі за бажанням особи після проходження нею електронної ідентифікації та автентифікації. Формування та відображення військово-облікового документа в електронній формі здійснюється автоматично за умови підключення електронного пристрою до Інтернету та наявності у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей, визначених у пункті 8 цього Порядку. У військово-обліковому документі в електронній формі відображається унікальний електронний ідентифікатор у вигляді двовимірного штрих-коду (далі - QR-код військово-облікового документа).
За правилами п. 8-1 Порядку QR-код військово-облікового документа містить відомості про військово-обліковий документ в електронній формі, які за допомогою відповідних технічних засобів можна відтворити у формі, придатній для зчитування, зокрема у візуальній. QR-код військово-облікового документа містить відомості, зазначені у підпунктах 1-5, 7, 8, 11-13, 17 пункту 8 цього Порядку. Військово-обліковий документ в електронній формі є дійсним лише за наявності QR-коду та не може використовуватися без нього.
Відповідно до п. 9 Порядку військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.
Функціонування «Резерв+» регулюється, зокрема, ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», який, в тому числі, визначає поняття електронного кабінету (ст. 14-1).
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» електронний кабінет - це персональний кабінет (захищений відокремлений веб-сервіс), за допомогою якого призовнику, військовозобов'язаному, резервісту, який пройшов електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації про його персональні та службові дані, а також до послуг. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Отже, «Резерв+» є тим додатком через який формується військово-обліковий документ в електронній формі, а дійсність сформованого військово-облікового документа підтверджується QR-кодом.
Вступником ОСОБА_1 було надано військово-обліковий документ, зроблений позивачем із додатку «Резерв+», станом на 21 год. 02 хв. 10.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія обліку: призовник, постанова ВЛК: придатний, дата ВЛК: 11.01.2017.
Зважаючи на те, що інформація в застосунку «Резерв+» береться з електронного реєстру військовозобов'язаних «Оберіг», а Єдиний державний веб-портал електронних послуг «Дія» та реєстр «Оберіг» інтегровані, що дозволяє отримувати військово-обліковий документ через портал Дія, де дані автоматично підтягуються з реєстру «Оберіг», тому посилання скаржника на те, що позивач не виконав вимог Наказу № 910 шляхом підтвердження права засобом Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (Порталу Дія), в даному випадку, є безпідставними.
Таким чином, встановлені судом обставини та докази, що їх підтверджують, дають підстави суду для висновку про протиправність наказу Черкаського державного технологічного університету від 03.02.2025 № 39-с у частині відрахування позивача зі складу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії першого року навчання денної форми навчання, а відповідно і про скасування означеного наказу у відповідній частині.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки внаслідок незаконного прийняття оскаржуваного наказу про його відрахування з навчального закладу було порушено право позивача на освіту.
Відтак, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга Черкаського державного технологічного університету підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Черкаського державного технологічного університету - залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Текст постанови складено 20 листопада 2025 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
О. М. Новіков