Провадження № 11-сс/821/525/25 Справа № 712/13928/25 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
19 листопада 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025250000000158 від 04 липня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 22025250000000158 від 04 липня 2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке було вилучене під час проведення обшуку автомобіля «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується та який належить ОСОБА_8 , з метою відшукання, виявлення та вилучення речей, здобутих злочинним шляхом.
Клопотання обгрунтовує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2025 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Як зазначено у клопотанні, за даними досудового розслідування, до вчинення зазначених злочинів причетний громадянин ОСОБА_8 , який, використовуючи особисті зв'язки серед посадових осіб КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» та ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошову винагороду сприяв військовозобов'язаним особам в ухиленні від мобілізації, у тому числі, шляхом організації оформлення фіктивної медичної документації та подальшого отримання відстрочки від призову.
Зокрема, під час досудового розслідування задокументовано факт одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 3 000,00 доларів США за вплив на прийняття рішення працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочку від призову ОСОБА_10 на військову службу під час мобілізації за станом здоров'я.
З метою виявлення та фіксації доказів 08 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі від 15 вересня 2025 року проведено обшук автомобіля «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується та який належить ОСОБА_8 .
Під час обшуку вилучено грошові кошти у сумі 8 500 грн (купюри номіналом 1000 грн - 4 шт.; 500 грн - 9 шт.) та 2 000 доларів США (20 купюр по 100 доларів США), а також значну кількість документів (копії паспортних документів, військово-облікових і медичних документів, у т.ч. консультативні висновки, МРТ-дослідження, направлення, довідки МСЕК, військовий квиток, інше), аркуш із рукописними записами.
08 жовтня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
09 жовтня 2025 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених під час обшуку речей і предметів речовими доказами у провадженні як таких, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2025 року клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 22025250000000158 від 04 липня 2025 року - задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 08 жовтня 2025 року в автомобілі «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 та який належить останньому на праві приватної власності, а саме на:
- копії сторінок паспорта серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_11 , на 4 арк.; копію тимчасового посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_11 , на 2 арк.; копію картки платника податків ОСОБА_11 , на 1 арк.; аркуш паперу білого кольору формату А4 з рукописними записами, які починаються словами «1. Мер…» та закінчуються «… ОСОБА_12 », на 1 арк.; копію консультативного висновку лікаря від 27.07.2024 на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2 арк.; копію консультативного висновку лікаря від 22.01.2024 на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.; копію консультативного висновку лікаря від 30.01.2024 на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.; копію дослідження МРТ від 26.01.2024 на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 3 арк.; копію графіку відвідувань від 30.01.2024 на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.; копію графіку відвідувань від 22.01.2024 на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.; копію форми рецептурного бланка № 1 на ОСОБА_13 , на 1 арк.; копію ехокардіографії від 13.05.2024 на ОСОБА_13 , на 1 арк.; копію листа огляду лікарем неврологом від 20.01.2024 ОСОБА_13 , на 1 арк.; копію направлення на госпіталізацію ОСОБА_13 від 22.09.2025, на 1 арк.; копію консультаційного висновку кардіолога від 13.05.2024 на ОСОБА_13 , на 1 арк.; копію виписки № 1576 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.; копію паспорту (ID-картки) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 2 арк.; копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_14 , на 1 арк.; копію свідоцтва про народження ОСОБА_14 , на 1 арк.; копію військового квитка серії НОМЕР_4 ОСОБА_14 , на 8 арк.; копію довідки № 191193 від 28.07.2015 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_15 , на 2 арк.; копію довідки № 855991 від 18.09.2014 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_16 , на 2 арк.; копію паспорту (ID-картки) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 2 арк.; копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1 арк.; копію паспорту (ID-картки) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 2 арк.; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1 арк.; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 1 арк.; копію паспорту (ID-картки) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 2 арк.; копію свідоцтва про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1 арк.; копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_18 та ОСОБА_17 від 06.10.2006, на 1 арк.; копію свідоцтва про народження ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 1 арк.; копію паспорту (ID-картки) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 2 арк.; копію довідки № 794885 від 27.10.2021 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 2 арк.; копію тимчасового посвідчення військовозобов'язаного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 2 арк.; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 1 арк.;
- купюри в національній валюті українська гривня номіналом 1000 грн в кількості 4 шт. (серійні номери АЗ0910411, АВ9600945, ЄТ4293690, АН7321242); 500 грн в кількості 9 шт. (серійні номери КД3443231, КИ2084702, КИ2084703, ЕД2113345, ЛЗ1767912, ХБ9088785, МА6493937, ХИ9044004, ЕТ3225851), на загальну суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот гривень) та купюри у валюті долари США номіналом 100 доларів в кількості 20 шт. (серійні номери QE61362263A, LB36315954J, LL70480485F, QJ29979825A, LL70480484F, PH73549212B, LB19090886V, QE61362286A, PG21631484C, QJ65188794A, PE91936122C, QJ65188795A, PE44196823A, PF80055737J, PH28089378B, PH28089379B, QE61362292A, QE61362268A, QE61362202A, QG19998082A.
В апеляційній скарзі, поданій 30 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, у зв'язку із чим підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з прийняттям нової ухвали про відмову у завдоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вважає, що даний арешт майна є незаконним, безпідставним, а майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Окрім цього, на думку апелянта, стороною обвинувачення не було надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які сторона обвинувачення посилалась у клопотанні; судом не було прийнято до уваги ту обставину, що грошові кошти в сумі 8500 грн. та 2000 доларів США, які були вилучені 08 жовтня 2025 року в салоні транспортного засобу, яким користується ОСОБА_8 та члени його родини, належать не підозрюваному ОСОБА_8 , а його дружині - ОСОБА_19 , що можливо підтвердити шляхом допиту її в судовому засіданні.
Зазначає про те, що ухвала слідчого судді, а також клопотання слідчого про арешт майна, в порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України не містить жодного обгрунтування необхідності накладення арешту на майно.
Також вважає, що прокурором не була доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної мети кримінального провадження, як арешт майна і не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.
Зазначає, що про існування оскаржуванї ухвали ОСОБА_8 та його захиснику стало відомо після отримання відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 28 жовтн 2025 року з долученою копією ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2025 року, тобто вважає, що строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали сдідчого судді був пропущений з поважних причин, тому адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній підстав і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали судового провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 10 жовтня 2025 року судовий розгляд було проведено без участі сторін, відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, є відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за № 22025250000000158 04 липня 2025 року внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
В рамках даного кримінального провадження СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 року проведено обшук автомобіля «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується та який належить ОСОБА_8 .
Наведені обставини підтверджуються матеріалами клопотання про арешт майна, зокрема копією ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 року, копією протоколу обшуку від 08 жовтня 2025 року та іншими матеріалами клопотання.
Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об'єктивні дані, які вказують на те, що вилучене у ОСОБА_8 майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, оскільки не накладення арешту на вказані речові докази, може призвести до їх зникнення, втрати, пошкодження або інших негативних наслідків.
Суд апеляційної інстанції враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.
Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що обшук, проведений на підставі ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів або грошових коштів, які мають значення для досудового розслідування, і існує така сукупність розумних підозр вважати, що майно, вилучене в ході обшуку, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а грошові кошти, які можливо здобуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого кримінального правопорушення або отримані за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, в тому числі, й грошових коштів.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може мати безпосереднє відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про достатність правових підстав для накладення на нього арешту.
Доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні не зазначена конкретна мета арешту, на увагу не заслуговують, оскільки клопотання подане на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.
Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які давали б підстави для скасування постановленого судом рішення, апеляційним судом не встановлено.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170- 173, 376, 395, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, суд,-
Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025250000000158 від 04 липня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4