Провадження № 11-кп/821/13/25 Справа № 710/53/19 Категорія: ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
17 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судових засідань ОСОБА_5
за участі:
прокурорів ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задоволено.
Кримінальне провадження № 42018251230000118 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, за згодою потерпілого - залишений без розгляду, з наданням права на звернення до суду і вирішення в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати віднесені за рахунок держави.
Скасований арешт накладений на підставі ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №42018251230000118 на транспортний засіб типу «Причеп-легковий-в», марки КРД, моделі 050122, 2011 року виготовлення, ідентифікатор транспортного засобу НОМЕР_1 , зареєстрований 09 квітня 2011 року на праві власності за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області від 12 червня 1995 року.
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор у змінах до апеляційної скарги порушує питання про скасування ухвали районного суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з огляду на фактичні обставини цього провадження належно не врахував вимоги чинного кримінального процесуального закону, не дотримався визначених у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України умов для закриття кримінального провадження на цій підставі.
При цьому зазначає, що кримінальне провадження може бути закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Зазначає, що під час вимагання основним безпосереднім об'єктом є власність, проте під час його вчинення може завдаватися шкода або створюватися загроза й іншим цінностям, у тому числі й життю та здоров'ю особи. Тобто додатковим об'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення вимагання з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень», є життя та здоров'я особи і відповідно до ст. 12 КК України цей злочин віднесено до категорії тяжких, а тому в контексті застосування положень п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України зазначене кримінальне правопорушення охоплюється поняттям «тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи».
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що зміни до апеляційної скарги прокурора підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог в повному обсязі не дотримався.
Положеннями кримінального процесуального закону закріплених у статтях 219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
За приписами ч. 2 ст. 189 КК України кримінальна відповідальність настає за вимагання з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження чи знищення майна та за ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 189; за ч.1 ст.263 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.
Однією з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України є вчинення вимагання з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Колегія суддів уважає, що злочин, в якому обвинувачувався ОСОБА_12 за ч.2 ст.189 КК України, не тільки відноситься до злочинів проти власності, але є також злочином проти життя та здоров'я особи, оскільки спрямованість злочинних дій передбачає заподіяння смерті або тяжкого тілесного ушкодження і потерпілий сприймав таку погрозу як реальну, тому даний злочин відноситься до злочинів проти життя та здоров'я.
Така позиція колегії суддів узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 932/8842/20 (провадження № 51-5954 кмо 21) про те, що: 1) викладене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України поняття «злочину проти життя та здоров'я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК України, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об'єктом посягання є життя та здоров'я особи; 2) при вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК України, тяжкість відповідного злочину, об'єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров'я особи; 3) якщо з огляду на приписи ст. 12 КК України та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об'єктом посягання у виді життя та здоров'я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи».
За викладених обставин, враховуючи, що злочин за ч.2 ст.189 КК України, який інкримінується обвинуваченому відноситься до категорії тяжких проти життя та здоров'я, то в такому випадку районний суд не вірно застосував приписи п.10 ч.1 ст.284 КПК України та в супереч вимог кримінального процесуального закону прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення змін до апеляційної скарги прокурора, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду.
Під час нового розгляду суду першої інстанції належить врахувати викладене, розглянути кримінальне провадження з неухильним дотриманням вимог КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Змінену апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя -
Судді -