Провадження № 11-кп/821/135/25 Справа № 711/2171/20 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
13 листопада 2025 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_7
Захисник ОСОБА_9 заявив про відвід колегії суддів, з підстав ініціювання нею порядку дослідження доказів - допиту свідка ОСОБА_12 , шляхом прослуховування звукозаписи допиту цього свідка, здійсненого судом першої інстанції, за відсутності відповідного клопотання прокурора. Такі дії колегії суддів, на думку захисника, свідчать про її упередженість
Заслухавши позиції учасників судового провадження щодо заявлено відводу, колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Статті 75, 76 КПК України встановлюють перелік підстав для відводу судді.
Незгода захисника з діями колегії суддів, зокрема, головуючого щодо порядку дослідження доказів за клопотанням прокурора, не свідчить про упередженість колегії суддів, а й отже для її відводу.
Щодо порядку допиту свідка ОСОБА_12 необхідно вказати таке.
В апеляційному суді було встановлено, та не заперечувалось стороною захисту, що цей свідок виїхав за кордон України і з того часу в країну не повертався, місце його знаходження, засіб зв'язку, електрона адреса невідомі.
Отже з метою дотримання приписів ст. 23, ч. 4 ст. 95, ч. 3 ст. 404 КПК України, головуючим на вирішення перед учасниками кримінального провадження поставлено питання щодо можливості прослуховування звукозаписи допиту цього свідка, здійсненого судом першої інстанції. Після з'ясування позиції всіх учасників апеляційного перегляду, колегією суддів було вирішено прослухати звукозапис допиту цього свідка, здійсненого судом першої інстанції.
Заразом, даних про те, що колегія суддів особисто, їх близькі родичі чи члени їх сім'ї заінтересовані в результатах провадження, чи наявні інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості, в матеріалах провадження відсутні.
Колегія суддів вважає, що підстав щодо неможливості або недопустимості їх участі у розгляді даної справи, в розумінні положень статей 75, 76 КПК України, стороною захисту не наведено, тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК, колегія суддів,
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4