Провадження № 33/821/449/25 Справа № 692/703/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції ЛЕВЧЕНКО Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
14 листопада 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Гричаненка О.М. та прпвопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Гричаненка О.М. на постанову Драбівського райсуду Черкаської обл. від 22.07.2025 р., якою ОСОБА_1 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Драбів, Черкаської обл.,
громадянина України, пенсіонера, проживає АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнено судовий збір на користь держави у сумі 605,6 грн. , -
Постановою суду встановлено, що 22.05.2025 о 11:13 год. в с-щі Драбів, вул. Польова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21102, р/номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку за згодою водія на місці за допомогою приладу Драгер, результат 0,38 ‰, чим порушив п.2.9.а) ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Гринчаненко О.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю подію та складу адмінправопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що матеріали по справі складені з порушенням вимог КУпАП, зібрані докази неналежні та недопустимі, істотно порушено порядок оформлення матеріалів, що в сукупності є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.
Зазначає, що прилад, який використувувся, не мав сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не складався, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в пристуності двох свідків, матеріали відеозапису обв'язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.
Звертає увагу суду про порушення проведення калібровки спецзасобу, яка повинна проводитися кожні шсть місяців.
Вважає, що з відеозапису неможливо встановити, що мундштук, який використовувався поліцейськими під час проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, перед початком огляду був герметично запакований, існує імовірність що на нього могли потрапити речовини із зовнішнього середовища, що ставить під сумнів достовірність отриманих результатів, оскільки повторність використання мундштука не передбачена.
За відсутності дотримання умов викориcтання «Drager Alcotest 6810» та вимог інструкції якісний та кількісний результат тестування, а відтак і висновок щодо результатів огляду можна вважати недостовірним та він є недопустимим доказом.
Заслухавши доповідь судді, захисника Гричаненка О.М. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 252 та 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адмінправопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що 22.05.2025 об 11:13 год. в с-щі Драбів, по вул. Польова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21102, р/номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, результат позитивний та склав 0,38 ‰, чим аодій порушив п. 2.9. а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону місцевим судом дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:
-протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 338188 від 22.05.2025 р.;
-результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння від 22.05.2025 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат позитивний - 0,38 %0;
-рапортом поліцейського Гусака А.І. від 23.05.2025, відповідно до якого 22.05.2025 об 11:20 год. за порушення ПДР України у с-щі Драбів, по вул. Польова, 2 було зупинено ТЗ ВАЗ- 21102, р/номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм останній мав явні ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу, на що той погодився, результат огляду 0,38 ‰. Відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
-постановою про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 4790446 від 22.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу за керування 22.05.2025 в с-щі Драбів, вул. Польова, 2, транспортним засобом ВАЗ-21102, р/номер НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки;
- даними відеодоказів, з яких судом встановлено, що 22.05.2025 об 11:13 год. поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці або у найближчому лікувальному закладі, на що той виявив бажання пройти такий огляд на місці, пройшов такий огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат 0,38 ‰, з результатом огляду погодився, зазначив, що напередодні вживав пиво 0,7 л. На пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі водій відмовився. Працівниками поліції було складено відповідні матеріали, з якими водій ознайомився на місці.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, яким надана відповідна оцінка та висновки викладені в судовому рішенні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду з приводу того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами провадження.
Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.
Доводи апеляційної скарги про те, що технічний прилад, який використувувся, не мав сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не складався, вказані обставини підтвердив автор протоколу - є необґрунтованими, оскільки зазначені питання захисником викладені в письмовій формі та подавалися суду першої інстанції електронною поштою у вигляді електроної форми звернення громадян (а. пр. 15), письмового пояснення захисника ( а. пр. 24-30), що було предметом судового розгляду та суд надав їм відповідну юридичну оцінку, з якою погоджується і апеляційний суд, та зазначені питання продубльовані і в апеляційній скарзі.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи скарги про те, що в діях працівника поліції є порушення порядку та інструкцій направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі, а саме, що спеціальний прилад Drager Alcotest 6810 на момент проведення огляду ОСОБА_1 не пройшов перевірку калібруванням відповідно до технічних умов, а тому результат тесту є неналежним та допустимим доказом, що на думку апелянта свідчить про невинуватість останнього у вчиненні адмінправопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Доводи апеляційної скарги щодо визнання неналежними доказами результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальнjuj технічнjuj засобe через відсутність даних відносно чинних сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку та калібрування є неспроможними з наступних підстав.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®6510 та Drager Alcotest®6810, становить 1 рік.
Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
Відповідно до наданих матеріалів у чеку драгера із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 2024 р. 07., на час проходження огляду на стан сп'яніння 2025 р. 05 - 1 рік ще не минув, тож у даному випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, технічний стан якого повністю відповідав вимогам чинного законодавства.
До того ж, матеріалами провадження підтверджується той факт, що з результатом огляду водій погодився, підписав чек, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адмінправопорушення, відповідно до якого будь-яких заперечень щодо результату огляду не мав, в матеріалах провадження також відсутні й відомості про те, що під час складання протоколу пред'являв вимогу про надання сертифікату відповідності чи свідоцтва про повірку та калібрування вищезазначеного газоаналізатора.
На момент зупинки працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, ці обставини останній не спростовував та підтвердив вживання пива напередодні.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення огляду поліцейський не залучив для проведення огляду свідків є неспроможними, оскільки відеозапис є найбільш достовірною формою документування, становить стандартну процедуру документування правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 130 та 266 КУпАП, працівникам поліції цілком достатньо встановити (побачити, почути) наявність у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння (а вони вказані у протоколі про адмінправопорушення та відповідають тим, які перелічені в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9.11.2015 р. № 1452/735) та на цій підставі провести огляд водія на стан сп'яніння. Водій за наявності таких обставин зобов'язаний пройти огляд, цей обов'язок покладений на нього п. 2.5 ПДР України. Ніякі обставини чи причини не звільняють водія від проходження такого огляду, відмова від проходження огляду має наслідком адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин докази перебування в стані сп'яніння для правильного розгляду справи не потрібні.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду з приводу того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена сукупністю доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами провадження.
Будь-яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об'єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об'єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.
Фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, є необґрунтованими, постанова суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і захисником або правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Постанову Драбівського райсуду Черкаської обл. від 22.07.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гричаненка О.М. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Белах А.В.