13 листопада 2025 року
м. Черкаси
Справа № 712/14978/24
Провадження № 22-ц/821/1772/25
Категорія: 304070000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.
за участю секретаря: Руденко А.О.
учасники справи:
позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради,
відповідач: ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради - Соколовського Михайла Юрійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року (ухваленого під головуванням судді Пироженко В.Д. в приміщенніСоснівського районного суду м. Черкаси) у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
Короткий зміст позовних вимог
17 грудня 2025 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на позивача покладено виконання важливої державної соціальної програми - забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання.
Надання послуг з централізованого опалення в будинку АДРЕСА_1 здійснюється позивачем.
Між виконавцем послуг та відповідачем, як споживачем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , фактично укладені типові договори з індивідуальним споживачем про надання послуг з постачання теплової енергії. Боржник, фактично споживши вищевказані послуги, не надсилав жодних скарг чи претензій щодо наявності послуг, якості чи кількості їх надання. Це свідчить про те, що позивач надав боржнику житлово-комунальні послуги належним чином.
Відповідач оплати за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води не здійснює в повному обсязі.
Станом на 31.08.2024 року борг відповідача перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію складає 22 508,14 грн., яку просить стягнути.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що досліджені докази у справі в їх сукупності дають змогу достовірно установити факт відключення квартири відповідачки від надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Разом з тим, оскільки житловий багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_1 повністю не від'єднано від мереж централізованого опалення, теплопостачальною організацією проводиться нарахування плати за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку. Відповідачі зобов'язані нести витрати з утримання та обслуговування будинку спільно з іншими співвласниками квартир.
Суд першої інстанції, дослідивши надані відповідачем докази оплати теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування, прийшов до висновку про відсутність у відповідачки заборгованості за надані послуги перед позивачем.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, поданій 22 серпня 2025 року, представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради - Соколовський М.Ю., вважаючи оскаржуване рішення суду таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, просив рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково та стягнути зі ОСОБА_1 залишок боргу станом на 31.08.2024 у сумі 11904,71 грн.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що квартира відповідача не відключена від централізованого опалення і гарячого водопостачання у відповідності до Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води.
Вважає, що відповідачкою здійснено самовільне відключення від мереж ЦО та ГВП.
Також скаржник стверджує, що обставини даної справи вже раніше розглядалися судом у справі №712/8187/17 в якій суд в своєму рішенні від 05.10.2017 року вказав про те, що ОСОБА_1 здійснила самочинне відключення своєї квартири від мережі центрального опалення, оскільки не виконала всіх необхідних умов, зокрема не отримувала акт про відключення її квартири від мереж ЦО і ГВП та у десятиденний термін не подала його комісії на затвердження.
Беручи до уваги вже стягнуту заборгованість за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 року у справі № 712/8187/17, апелянт вважає, що до стягнення в даній справі підлягає сума заборгованості у розмірі 11904,71 грн
Відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Черкаського апеляційного суду 30 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , вважаючи, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необгрунтованими, натомість рішення суду ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи всі фактичні обставини справи, правильно застосовано судом як норми процесуального і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Фактичні обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» здійснює постачання теплової енергії до будинку по АДРЕСА_1 .
Відповідно до Розрахунку заборгованості за теплову енергію, постачання гарячої води та сум індексу інфляції, 3% вічних по о/р НОМЕР_1 ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,за послуги з 17 січня 2020 року по 31 серпня 2024 року заборгованість становить 22 508,14 грн.
ОСОБА_1 являється власницею квартири АДРЕСА_3 .
Згідно Акту від 09.08.2007 року про відключення квартири (нежитлове приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, затвердженого Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП протоколом від 29.05.2019 № 2, в пункті 2 акту зазначено, що відключення виконано шляхом видимого розриву зварюванням приєднань радіаторів (конвекторів), ізольованих стояків.
Актом обстеження від 20.03.2019 року, складеного представником КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» на предмет відокремлення системи опалення квартири АДРЕСА_3 від системи централізованого теплопостачання, при обстеженні виявлено слідуюче, зокрема: роботи по відокремленню системи опалення квартири виконані згідно проекту; кран гарячого водопостачання опломбований. Гаряча вода подається через ємкісний водонагрівач; кімнати обігріваються електрокалорифером.
Позиція Черкаського апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Частиною 1ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК України, ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.
Згідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради є виконавцем житлово-комунальних послуг населенню у м. Черкаси, у тому числі відомчого житлового фонду та здійснює постачання теплової енергії до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавцем послуг з постачання теплової енергії є теплопостачальна організація, а послуг з постачання гарячої води - суб'єкт господарювання, який є власником (або володіє і користується на інших законних підставах) теплової, тепловикористальної або теплогенеруючої установки, за допомогою якої виробляє гарячу воду, якщо споживачами не визначено іншого постачальника гарячої води.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).
Звертаючись із вказаним позовом, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради посилалось на те, що сторони у справі письмового договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не укладали, проте, позивач послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання до будинку АДРЕСА_1 надавав, а відповідач ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов'язання зі сплати наданих позивачем послуг, тому підприємством нараховано заборгованість, яка за період з 17 січня 2020 року по 31 серпня 2024 року становить 22 508,14 грн.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що квартира АДРЕСА_3 відключена від надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується Актом від 09.08.2007 року про відключення квартири (нежитлове приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, затвердженого Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГОП протоколом від 29.05.2019 № 2 та Актом обстеження від 20.03.2019 року, складеного представником КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».
Крім того, суд першої інстанції, дослідивши надані відповідачем докази оплати теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування, прийшов до висновку про відсутність у відповідачки заборгованості за надані послуги перед позивачем.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується та вважає їх в достатній мірі обгрунтованими та підтвердженими відповідними доказами у справі з огляду на таке.
Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4 (далі - Порядок відключення від 22.11.2005 №4), визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг.
Порядком відключення від 22.11.2005 № 4 установлено, що для вирішення питання відключення споживача від мережі централізованого опалення, він повинен звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою. Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.
Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 № 169 було внесено зміни до Порядку відключення від 22.11.2005 № 4, які унеможливили відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють відключення лише будинку в цілому.
Отже, відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням, в подальшому, дій споживачем з дотриманням визначеної Порядком відключення від 22.11.2005 № 4 процедури.
Згідно даних витягу з протоколу № 21 від 27 квітня 2007 року засідання міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мережі ЦО і ГВП, заяву ОСОБА_1 розглянуто та рекомендовано їй звернутися для отримання технічних і санітарних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП в: житлово-експлуатаційну організацію, теплопостачаючу організацію, міську санепідемстанцію, відділ екології міськвиконкому, КП «Черкасиводоканал», відділ ДАБК управління архітектури містобудування міськвиконкому, Управління МНС у Черкаській області та Черкаський міський РЕМ.
Згідно Акту від 09.08.2007 року про відключення квартири (нежитлове приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, затвердженого Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГОП протоколом від 29.05.2019 № 2, в пункті 2 акту зазначено, що відключення виконано шляхом видимого розриву зварюванням приєднань радіаторів (конвекторів), ізольованих стояків.
Актом обстеження від 20.03.2019 року, складеного представником КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» на предмет відокремлення системи опалення квартири АДРЕСА_3 від системи централізованого теплопостачання, при обстеженні виявлено, зокрема: роботи по відокремленню системи опалення квартири виконані згідно проекту; кран гарячого водопостачання опломбований. Гаряча вода подається через ємкісний водонагрівач; кімнати обігріваються електрокалорифером.
З викладеного слідує, що квартира АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 , відключена від надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у відповідності до вимог законодавства.
Колегія суддів звертає увагу, що Акт про відключення квартири (нежитлове приміщення, секції, під'їзду, будинку) від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП було складено 09.08.2007 року, тобто до внесення змін Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 № 169 до Порядку відключення від 22.11.2005 № 4, які унеможливили відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють відключення лише будинку в цілому.
Посилання сторони позивача на те, що обставини даної справи вже раніше розглядалися судом у справі №712/8187/17, в якій суд в своєму рішенні від 05.10.2017 року вказав, що ОСОБА_1 здійснила самочинне відключення своєї квартири від мережі центрального опалення, оскільки не виконала всіх необхідних умов, зокрема не отримала акт про відключення її квартири від мереж ЦО і ГВП та у десятиденний термін не подала його комісії на затвердження, суд не приймає до уваги, оскільки на момент ухвалення Соснівським районним судом м. Черкаси рішення від 05.10.2017 року у справі № 712/8187/17 ОСОБА_1 не було отримано та затверджено Акт від 09.08.2007 року.
Разом з тим, докази у даній справі дають обгрунтовані підстави встановити обставину отримання ОСОБА_1 . Акту від 09.08.2007 року та його затвердження Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП протоколом від 29.05.2019 № 2, як того вимагали норми діючого на той час законодавства.
Таким чином, на переконання колегії суддів, надані відповідачкою докази у справі у їх сукупності дають змогу достовірно установити факт відключення квартири ОСОБА_1 від надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а тому нарахування заборгованості з надання послуг ЦО і ГВП, в такому разі, є безпідставними.
З огляду на установлені обставини у справі, колегія суддів вважає недоведеним факт надання КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР житлово-комунальних послуг відповідачці.
Однак факт відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання не звільняє від обов'язку власника та користувача квартири з індивідуальним опаленням, як співвласник будинку, брати участь у витратах на утримання будинку, в тому числі приймати участь в оплаті. Відмова від централізованого опалення квартири не звільняє споживачів від обов'язку оплати за фактично надані послуги. Співвласники квартир беруть участь у витратах на утримання будинку пропорційно займаній площі, відповідно до встановлених тарифів, які передбачені чинним законодавством.
Разом з цим, оскільки в матеріалах справи наявні докази оплати ОСОБА_1 теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування, тому у відповідачки відсутня заборгованості за надані послуги перед позивачем, про що вірно вказав місцевий суд.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому у колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради - Соколовського Михайла Юрійовича - залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді Л.І. Василенко
О.М. Новіков