Номер провадження 22-ц/821/2162/25 Справа № 712/4521/25
про залишення апеляційної скарги без руху
17 листопада 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
08 квітня 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 03 листопада 2025 року засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу, яка надійшла до Черкаського апеляційного суду 04 листопада 2025 року.
Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року,листом № 712/4521/25/16268/2025 від 05 листопада 2025 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 712/4521/25, які 10 листопада 2025 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.
В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як такого, що пропущений з поважних причин, обґрунтовуючи тим, що вперше апеляційну скаргу було подано у липні 2025 року, яка була повернута Черкаським апеляційним судом 12 серпня 2025 року. 30 жовтня 2025 року відповідач подав окреме клопотання про поновлення строку, яке було повернуто з роз'ясненням , що воно має бути подано разом з апеляційною скаргою. Вважає, що він діяв добросовісно, намагаючись реалізувати своє право на апеляційне оскарження, однак через процесуальні помилки та фінансову ситуацію строк було пропущено.
Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення з апеляційною скаргою відбулося в межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційною скарги відбулося в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення із апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, та не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом 18 червня 2025 року за відсутності учасників справи.
18 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку вперше подав апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 22 липня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, у зв'язку із неусуненням недоліків скарги.
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 отримав в Електронному кабінеті 13 серпня 2025 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу.
ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду 03 листопада 2025 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.»
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».
У контексті наведеного, посилання ОСОБА_1 на те, що 30 жовтня 2025 року відповідач подав окреме клопотання про поновлення строку, яке було повернуто з роз'ясненням , що воно має бути подано разом з апеляційною скаргою не є неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що відсутні достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений із поважних причин, оскільки вперше апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк, проте повторно апеляційна скарга подана поза межами 30-денного строку з дня отримання копії ухвали про повернення першої апеляційної скарги, чим скаржник продемонстрував недобросовісне ставлення до користування своїми процесуальними правами.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.
За правилами ч. 4 ст. 357 України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-
Визнати зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 - длявиконання.
Роз'яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана КАРПЕНКО