Рівненський апеляційний суд
19 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 558/481/24
Провадження № 33/4815/674/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Мервінського В.В.
секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мервінського В.В. на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року, -
Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 17 серпня 2024 року о 22 год. 09 хв. в с. Лішня Дубенського району Рівненської області по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором колісним DONGFENG 244DH д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Мервінський В.В. доводить, що працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі ознак алкогольного сп'яніння, (зокрема, не підтверджується наявність ознак сп'яніння у ОСОБА_1 відеоматеріалами) і вважає, що працівниками поліції здійснювався психологічний тиск на ОСОБА_1 , що вбачається з його поведінки під час відеофіксації, яка є нетиповою та викликає обгрунтовані сумніви в добровільності відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 звернувся до Демидівської ЦРЛ зі скаргою на головний біль та погане самопочуття, де було виявлено високий артеріальний тиск, і під час перебування у медичному закладі у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника - адвоката Мервінського В.В. та Чечелюка О.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113673 від 17 серпня 2024 року (а.с. 3, 4), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 серпня 2024 року (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Демидівська ЦРЛ» (а.с. 6), зобов'язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеоматеріалів, патрульна поліція рухалася позаду колісного трактора DONGFENG 244DH д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого поліцейським встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , в якого, в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (відеофайл Чечелюк; відеофайл Clip0, час: 07 хв. 40 с. - 11 хв. 10 с.).
Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 категорично відмовлявся, відповідаючи: «Я не вживав алкоголь, то для чого проходити огляд. Я відмовляюся. Не бачу підстав для проходження огляду. Ні, не буду проходити, бо я не вживав алкоголь. Ні.» (файл Clip0, час: 07 хв. 40 с. -11 хв. 30 с.).
Крім того, як слідує з відеозапису, працівник поліції пояснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі (файл Clip0, час: 07 хв. 40 с. - 12 хв. 30 с.).
Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів наявності наведених у протоколі ознак алкогольного сп'яніння, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки такі доводи не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було наведено об'єктивних підстав, які б підтверджували поважність його відмови від проходження вказаного огляду. Саме по собі заперечення ОСОБА_1 факту вживання алкоголю, на думку апеляційного суду, не є обгрунтованою підставою для відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водієм транспортного засобу.
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що після складання відносно нього адміністративних матеріалів він звертався до медичного закладу у зв'язку із поганим самопочуттям, і що його оглядали на стан алкогольного сп'яніння.
Поряд з цим, ОСОБА_1 вказав, що медичного висновку про проходження огляду на стан сп'яніння у нього немає, і такий висновок лікарем не складався.
Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися, що підтвердив в ході розгляду апеляційної скарги і сам ОСОБА_1 .
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мервінського В.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська