про повернення апеляційної скарги
21 листопада 2025 року
м. Рівне
Справа № 569/4557/20
Провадження № 22-ц/4815/1485/25
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого Хилевича С.В,
суддів: Боймиструка С.В.,
Ковальчук Н.М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування виконавчого провадження,
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою.
02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, однак в ній не порушувалось питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання в якому порушувалось питання про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху.
Надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня вручення копії вказаної ухвали, для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
10 листопада 2025 року в порядку виконання вимог суду, вказаних в ухвалі від 28 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 надіслав повторне клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору вказав, що він є особою, яка самостійно переселилась із зони гарантованого добровільного відселення після Чорнобильської катастрофи. Також до клопотання про звільнення від сплати судового збору було додано відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за 2005 рік, довідку про розмір виплачених пільг/житлової субсидії № НОМЕР_1 , довідку Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради №1634 від 04 листопада 2025 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 29 квітня 2025 року, в яких зазначено про відсутність інформації про доходи за період вересень 2022 року до березня 2025 року.
Апеляційний суд звертає увагу заявника, що Закон України "Про судовий збір" не вбачає такої підстави для звільнення від сплати судового збору як "самостійне переселення із зони гарантованого добровільного відселення після Чорнобильської катастрофи".
Варто зауважити, що долучені заявником відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за 2005 рік, довідку про розмір виплачених пільг/житлової субсидії № НОМЕР_1 , довідку Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради №1634 від 04 листопада 2025 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 29 квітня 2025 року, є оновленими документами, які долучались до клопотання, яке було подано разом з апеляційною скаргою та яким вже було надано оцінку в ухвалі суду від 28 жовтня 2025 року та відмовлено у його задоволенні
У розумінні ст. 136 ЦПК України відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, звільнення від його сплати є процесуальними діями, для застосування яких судом підлягають однакові правила, однак наведені ОСОБА_1 обґрунтування та надані документи не спонукають до задоволення відповідних клопотань.
Суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.
Оскільки судовий збір у зазначеному апеляційним судом розмірі заявником не сплачено, вимоги ухвали апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року не виконано, відтак апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Отже, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
З огляду на наведене і керуючись ст. ст.185, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Головуючий Хилевич С. В.
Судді: Боймиструк С.В.
Ковальчук Н.М.