20 листопада 2025 року
м. Рівне
Справа № 557/781/25
Провадження № 22-ц/4815/1197/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Хилевич С.В., Шимків С.С.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сулковський Богдан Павлович, на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2025 року у справі за позовом адвоката Сулковського Богдана Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненська районна державна адміністрація, про усунення перешкод, що порушують право власності у користуванні нерухомим майно,
Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2025 року було закрито провадження у справі за позовом адвоката Сулковського Богдана Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненська районна державна адміністрація, про усунення перешкод, що порушують право власності у користуванні нерухомим майно.
В частині стягнення судових витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу - відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою в частині розподілу судових витрат ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сулковський Б. П., подала апеляційну скаргу.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання відбулась після пред'явлення позову, тобто предмет спору був добровільно усунений самим відповідачем, що спонукало позивача відмовитися від позову
.
Представник відповідача у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги. Вказує, що зміна місця реєстрації ФОП відбулась у період, коли відповідач не знав про існування позову.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині розподілу судових витрат, а в іншій частині не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.
Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам оскаржена ухвала суду відповідає частково, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 08.05.2025 року Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містив відомості за якими ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації 17.04.2003 року.
Згідно відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 25.09.2012 за позивачкою ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
08 травня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Сулковським Б.П., в системі "Електронний суд", сформовано позовну заяву.
У позовній заяві просить усунути перешкоди, що порушують право власності ОСОБА_1 , у користуванні нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за № 25910170000000185 в частині реєстрації відомостей про місцезнаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
22 травня 2025 року ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.
27 травня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Орловська Я.Б., звернулася до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, підтвердивши свої повноваження на представництво інтересів відповідача Ордером на надання правничої допомоги №1163939 від 27 травня 2025 року, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 27 травня 2025 року.
05 червня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Орловська Я.Б., разом з відзивом долучила Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якою ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Дата запису 22.05.2025 року.
10 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сулковський Б.П. просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги були задоволені відповідачем після пред'явлення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Щодо розподілу судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК Україна у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки судом було призначено підготовче судове засідання, а розгляд справи по суті не розпочався, то відмова позивача від позову на цій стадії розгляду справи вказує на наявність у нього права на повернення 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позовної заяви. Відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у зв'язку із відмовою позивача від позову сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.
Згідно квитанції про сплату судового збору №6104-4478-1711-2249 від 08.05.2025 року позивачем було сплачено 1211,20 грн. судового збору за подання позовної заяви, 50 відсотків з яких, тобто 605,60 грн. слід повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 .
Щодо витрат на правничу допомогу.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.
За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Як встановлено вище, позивач з 2012 року зареєстрована власником будинку, а запис про реєстрацію ФОП за адресою цього будинку існував з 2003 року.
У позовній заяві та долучених до неї документів відсутні відомості про досудове врегулювання вказаного спору, відсутні відомості про те, що відповідач відмовлявся змінити місце реєстрації підприємницької діяльності.
З долучених доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу неможливо встановити чи вона була отримана відповідачем, оскільки трек номер не відстежується, а адресатом вказаний 35415 Тучин. Водночас з відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання у АДРЕСА_2 .
Відповідачем підтверджено, що реєстрація місцезнаходження ФОП була змінена 22.05.2025 року, в день відкриття провадження у справі, а угода з адвокатом укладена 27.05.2025 року.
Зважаючи на викладене, враховуючи сукупність наявних доказів, відсутні достатні підстави стверджувати, що задоволення позовних вимог відбулось саме у зв'язку з пред'явленням позову.
Тому в цій частині колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374-376, 381-383 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сулковський Богдан Павлович - задовольнити частково.
Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2025 року скасувати в частині стягнення судових витрат, що складаються з судового збору та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до Гощанського районного суду Рівненської області, що складає 605 гривень 60 копійок.
В іншій частині ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: Боймиструк С.В.
Хилевич С.В.
Шимків С.С.