Рівненський апеляційний суд
21 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 569/20849/25
Провадження № 33/4815/944/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання - Міщук Л. А.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Грабчука О. В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що його не було повідомлено про судове засідання, суд розглянув справу без його участі, чим порушив вимоги законодавства. Він був позбавлений можливості здійснювати свій захист у судовому процесі. Вказує, що у нього були відсутні ознаки сп'яніння, а тому у поліцейського були відсутні підстави ініціювати процедуру огляду. Згідно відеозапису поліцейський озвучив лише «розширені зіниці, які не реагують на світло», а в оскаржуваній постанові містяться додаткові ознаки сп'яніння. Стверджує, що його поведінка повністю відповідала обстановці, була коректною, адекватною та стриманою, а зіниці могли бути розширеними внаслідок тривалого керування транспортним засобом. Вважає процедуру огляду недійсною, поліцейські спровокували його на вчинення адмінправопорушення. Вказує, що він погодився пройти огляд у медичному закладі, але поліцейські не доставили його до лікарні, поліцейські навпаки намагалися його відмовити від цього та затягували час, провокуючи його на відмову. Стверджує, що він неодноразово погоджувався пройти відповідний огляд у лікарні, однак саме поліцейські затягували процес і не доставили його до лікарні. Також вказує, що відеозапис події не є безперервним та не містить усієї процедури спілкування з ним поліцейських, відеозапис систематично переривається. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 458061 від 18.09.2025 року водій ОСОБА_1 18.09.2025 року о 22 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Млинівська, 3, керував транспортним засобом "Suzuki Grand", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб:471645.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «З протоколом не згідний. Пояснення та аналіз на наявність наркотичних речовин надам у суді».
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2025 року о 22 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив» вказано «Не доставлявся «(відмовився)» (а.с. 4).
Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 3), довідка (а.с. 5), зобов'язання(а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 7).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. На відеозаписі події 18.09.2025 року (Файл «export-6v5bs») зафіксовано, що поліцейські зупинили транспортний засіб "Suzuki Grand", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
На 07:23 хв. поліцейський запитує водія чи не вживав він наркотичної речовини, на що ОСОБА_1 відповів: «Ні, ні Ви що. Останній раз вживав давним давно. Це вже давно забуте минуле». Поліцейський на 20:10 хв. вказує, що бачить у ОСОБА_1 , що зіниці очей не реагують на світло, розширені зіниці очей.
На 37:32 хв. поліцейський вказує, що у зв'язку з наявними ознаками наркотичного сп'яніння пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд з метою визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 37:53 хв. запитує скільки часу це займе, поліцейський відповів 40 хв. На питання ОСОБА_1 «Що буде якщо я відмовлюся?», поліцейський роз'яснив, що буде складено протокол за відмову від огляду.
Поліцейський на 50:20 хв. знову запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 чітко відповідає: «Для мене важливіше зараз вчасно бути вдома. Да, відмовляюсь. Я усвідомлюю свої дії. Я думаю нічого не зміниться, якщо я пройду огляд завтра зранку, надам на суд довідку. Взагалі проблеми не бачу. В мене зараз буде набагато більша проблема, коли я місяць не був вдома. Мене чекає дружина. Завтра у сім ранку піду і здам аналізи.» На 52:55 хв. ОСОБА_1 повторно вказав: «Я відмовляюсь від проходження огляду.».
Покликання ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним та систематично переривається, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі події 18.09.2025 року безперервно зафіксовано неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 7).
Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення щодо нього адміністративних матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння судом не встановлено.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.