Справа № 531/438/24 Номер провадження 22-ц/814/4672/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
17 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Луганської обласної прокуратури на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення оскаржив відповідач - Луганська обласна прокуратура. Апеляційна скарга Луганської обласної прокуратури на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2025 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.
Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, враховуючи оскаржувану відповідачем суму, подачу апеляційної скарги через підсистему Електронний суд», та сплату апелянтом судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 1816,80 грн, підлягає доплаті 7135 грн. судового збору.
(7459,84*150%)*0,8-1816,80
Реквізити для сплати судового збору:
за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,
символ звітності 206, відомча ознака 80,
Номер рахунку - UA528999980313111206080016719,
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).
Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження. Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк, не більше десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши скаржнику, що у разі невиконання в повному обсязі вимог даної ухвали упродовж десяти днів з моменту її отримання, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури Карлівського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2025 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що в разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. В. Дряниця