Справа № 643/5304/21 Номер провадження 22-ц/814/3336/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
20 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Галушко А.С.,
з участю представника позивача - адвоката Аніщенко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Аніщенко Катериною Михайлівною,
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2023 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації ТОВ «Український промисловий банк» Національного банку України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК «ІФГ Капітал», про визнання іпотеки припиненою,
24.03.2021 ОСОБА_1 звернувся у Московський районний суд м.Харкова із указаним позовом, у якому просив: визнати припиненими кредитний договір №158/06-КВ від 02.03.2006 та договір іпотеки за №158/06-КВ/Z від 02.06.2003; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, а із Державного реєстру іпотек - запис щодо обтяження нерухомого майна іпотекою стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ПН ХМНО Слоневською Д.В.; зняти заборону відчуження указаного об'єкта нерухомого майна.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої проводитиметься за правилами загального позовного провадження, та призначено проведення підготовчого засідання; у справі закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду з викликом учасників справи, про що постановлена ухвала суду від 06.12.2021.
Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 за №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03.02.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації ТОВ «Український промисловий банк» Національного банку України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК «ІФГ Капітал», про визнання іпотеки припиненою - залишено без розгляду.
При постановленні ухвали районний суд виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не надавши доказів на підтвердження поважності причин неявки або заяви про розгляд справи без його участі.
Позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Аніщенко К.М., оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить таку ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що упродовж усього періоду розгляду справи в Московському районному суді м.Харкова представник позивача належним чином виконував свої процесуальні обов'язки та не допускав зловживання процесуальними правами. Натомість після передачі справи до Октябрського районного суду м.Полтави сторона позивача не отримувала засобами поштового зв'язку чи електронної кореспонденції жодного процесуального документа чи повідомлення про подальший рух цивільної справи №643/5304/21.
Наголошує, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що представництво інтересів позивача в суді здійснюється адвокатом Аніщенко К.М., яка наділена усіма процесуальними правами та обов'язками, визначеними для позивача. Це, у свою чергу, покладало на суд обов'язок забезпечити належну процесуальну комунікацію з представником - зокрема, в частині направлення судових повісток та процесуальних документів.
Повідомляє, що із 14.12.2020 адвокат Аніщенко К.М. зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з 14.12.2020, про що свідчить наявність активованого Електронного кабінету користувача, та має електронну пошту, зазначену нею в процесуальних документах.
Наполягає на тому, що представник позивача не отримувала жодної судової повістки про дату час та місце розгляду справи на офіційну електронну адресу, зареєстровану в електронному кабінеті ЄСІТС, що виключає можливість вважати сторону належним чином повідомленою про судові засідання.
Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції залишив поза увагою, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, фактично проігнорувавши його представника - адвоката Аніщенко К.М.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 31.07.2025.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У суді апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.
Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачата перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.03.2021 ОСОБА_1 звернувся в Московський районний суд м.Харкова із позовом до ТОВ «Український промисловий банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації ТОВ «Український промисловий банк» Національного банку України, у якому просив: визнати припиненими кредитний договір №158/06-КВ від 02.03.2006 та договір іпотеки за №158/06-КВ/Z від 02.06.2003; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, а із Державного реєстру іпотек- запис щодо обтяження нерухомого майна іпотекою стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ПН ХМНО Слоневською Д.В.; зняти заборону відчуження указаного об'єкта нерухомого майна./а.с.1-8 т.1/
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2021 відкрито провадження у справі, яка підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 26.05.2021 на 10-00 год./а.с.51-52 т.1/
26.05.2021 у судове засідання не з'явилися усі особи, які беруть участь у справі; у зв'язку із цим розгляд справи відкладено на 13-00 год. 01.07.2021./а.с.69 т.1/
01.07.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 10-00 год. 29.07.2021 для виклику відповідача./а.с.87-88 т.1/
29.07.2021 у судовому засідання оголошено перерву до 09-30 год. 23.09.2021 для повторного виклику відповідача та третьої особи./а.с.93 т.1/
23.09.2021 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09-30 год. 05.11.2021./а.с.129-130 т.1/
05.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 11-00 год.06.12.2021 для надання можливості отримання відповідачем відповіді на відзив./а.с.160-162 т.1/
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.12.2021 закрито підготовче провадження у справі; призначено справ до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на10-00 год. 20.01.2022./а.с.202-2023 т.1/
20.01.2022 у судовому засідання оголошено перерву до 14-30 год. 22.02.2022 у зв'язку із першою неявкою третьої особи та зайнятістю суду в іншій справі./а.с.211-214 т.1/
22.02.2022 у судовому засіданні оголошено перерву для 10-00 год. 14.03.2022 у зв'язку із неможливістю ви відеоконференцзв'язок з представником відповідача./а.с.247-248 т.1/
Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 за №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03.02.2023 прийнято цивільну справу та призначено розгляд справи в порядку загального провадження на 15-00 год. 22.03.2023./а.с.17 т.2/
22.03.2023 справа знята з розгляду у зв'язку з перебуванням судді у відпустці. Слухання справи відкладено на 15-40 год. 22.05.2023./а.с.38 т.2/
Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 та його адвоката - Аніщенко К.М. на 15-40 год. 22.05.2023 повернуті без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою»./а.с.51-57 т.2/
22.05.2023 слухання справи знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді в іншому судовому засіданні з розгляду клопотань, що стосуються невідкладних слідчих дій. Справа відкладена на 11-20 год. 08.08.2023./а.с.59 т.2/
08.08.2023 слухання справи знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді в іншому судовому засіданні. Справа відкладена на 14-00 год. 13.11.2023./а.с.65 т.2/
Залишаючи позов без розгляду, районний суд виходив із того, що участь позивача є необхідною для з'ясування обставин справи. Проте позивач в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлені про місце дату та час судового розгляду. Заяви про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи не надходили.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб (стаття 43 ЦПК України).
У частинах третій-шостій статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п'ята статті 130 ЦПК України).
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частина перша статті 131 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, норми частини п'ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.
Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. При цьому під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.
Із огляду на викладене, установивши відсутність у справі доказів на підтвердження фактичного направлення позивачу та його представнику - адвокату Аніщенко К.М. повісток про виклик до суду на 22.05.2023, 08.08.2023 та 13.11.2023, а також відомостей про їх отримання адресатом чи відмови в отриманні, колегія суддів визнає помилковими висновки районного суду про належне повідомлення сторони позивача про дату, час і місце судових засідань.
Відтак, висновки районного суду про належну обізнаність позивача та його представника про день і час розгляду справи та їх повторну неявку не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та є помилковими. Зокрема, в контексті того, що 22.05.2023 та 08.08.2023 слухання справи знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді в інших судових засіданнях. Натомість неявка до суду позивача, чиї інтереси в суді представляє адвокат, не перешкоджає вирішенню спору та не є безумовною підставою для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с та н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Аніщенко Катериною Михайлівною, - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2023 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 20.11.2025.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак