Справа № 525/1164/24 Номер провадження 22-ц/814/2762/25Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
10 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Триголова В.М.
суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.
секретар:Горбун К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , адвоката Литвин Валентини Василівни на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором та упущеної вигоди -
У вересні 2024 року представник позивача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвокат Литвин В.В. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за договором та упущеної вигоди.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалася на те, що 31 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 , як довірителем та ОСОБА_1 , який зареєстрований як фізична особи-підприємець, як повіреним, був укладений договір доручення № 74/5324885000:00:018:0017 та додаток № 1 до вказаного договору.
В даних правовідносинах сторони погодили істотні умови договору, коло зобов'язань, взятих на себе та правові наслідки невиконання умов договору, зокрема, позивач зобов'язався вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов'язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 3,9111 га, з кадастровим номером 5324885000:00:018:0017, що розташована на території Покровська-Багачанської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та належить довірителю на праві власності.
Відповідач зобов'язувався утриматися від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного договору. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 152855, виданого Хорольською районною державною адміністрацією, ОСОБА_2 , станом на дату укладення вищевказаного договору доручення був власником земельної ділянки.
Відповідно до п.п.2.3 договору доручення, довіритель запевнив повіреного, що на земельну ділянку наявні права третіх осіб, а саме: земельна ділянка передана в оренду СВК "Багачанський" на підставі договору оренди б/н від 23.07.2010 зі змінами та доповненнями. Дата закінчення дії договору оренди 31.12.2027. Станом на дату укладення вищезазначеного договору довіритель не отримував орендну плату за користування земельною ділянкою за майбутні періоди з дати укладення договору. Відповідно до п.п. 9.2 договору Довіритель зобов'язувався утримуватися від укладення будь-яких інших договорів, предметом чи наслідками укладення яких може бути перехід будь-яких прав щодо земельної ділянки або їх додаткове обтяження.
Відповідно до п. 7 договору сторони домовилися про виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх юридичних дій, передбачених договором. Сторони визначили дану умову як істотну умову договору Доручення, тому довіритель утримується від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного договору. Пунктом 6 додатку № 1 до договору доручення передбачено, що сторони домовилися, що у випадку порушення виключного права повіреного довірителем, порушення пункту 9.2 даного договору, або самостійного продажу довірителем земельної ділянки будь-яким третім особам, довіритель сплачує на користь повіреного неустойку у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена у п. 1 даного додатку № 1 до договору доручення.
Сплата неустойки здійснюється протягом трьох банківських днів з дати порушення умов договору. Відповідно до п. 1 додатку № 1 до договору доручення сторони погодили, що продаж земельної ділянки має бути здійснено за ціною не менше ніж 250 310,00 грн. Пунктом 3 додатку № 1 до договору доручення встановлено, що на забезпечення дійсності зобов'язання щодо виключного права повіреного та виконання ним обов'язків згідно п. 8 договору, останній протягом 1-го банківського дня після підписання даного договору перераховує довірителю на його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, вказаної у п. 1 додатку № 1 до договору доручення.
02.11.2023 позивачем здійснена оплата відповідачу в сумі 250310,00 грн., в порядку ст. 546 ЦК України та у відповідності до умов п. 3 та п. 7 додатку № 1 договору доручення в рахунок забезпечення виконання зобов'язання.
03.11.2023 позивач на підставі довіреності та на виконання зобов'язань по договору доручення, від імені відповідача подав приватному нотаріусу Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березі Д.В. заяву про реєстрацію наміру разом з проектом договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відповідно до якого вартість продажу земельної ділянки становить 368729,00 грн. Вподальшому приватним нотаріусом Березою Д.В. направлено орендарю земельної ділянки СВК "Багачанський", повідомлення про реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки та проект договору купівлі-продажу земельної ділянки. СВК "Багачанський" отримало повідомлення від приватного нотаріуса Берези Д.В. 23.11.2023 позивачем здійснено комерційну пропозицію та досягнуто згоди щодо придбання в майбутньому земельної ділянки громадянином України ОСОБА_3 .
Отже, позивач мав реальні підстави розраховувати на отримання винагороди на підставі п. 5 додатку № 1 до договору доручення, так як дану земельну ділянку могли б придбати або СВК "Багачанський", або ОСОБА_3 .
Проте, відповідач самостійно приймає рішення щодо розпорядження земельною ділянкою та укладає 05.12.2023 договір купівлі-продажу земельної ділянки, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання утримуватися від таких дій. У відповідь на усну претензію позивача щодо порушення умов договору доручення відповідачем, останній 05.12.2024 здійснює повернення суми забезпечувального платежу в розмірі 250 310,00 грн., чим підтверджує факт порушення ним умов договору, так як п. 3 додатку № 1 до договору доручення передбачено повернення повіреному суми забезпечувального платежу або після припинення зобов'язань сторін по даному договору, або при порушенні довірителем умов цього договору.
Станом на дату продажу земельної ділянки чи то на дату подання даного позову до суду позивач не отримав від відповідача повідомлення про відмову від договору доручення. Таким чином, станом як на дату продажу земельної ділянки, так і на дату подання позову договір доручення є чинним та мало місце порушення вищевказаних умов договору доручення відповідачем. 01.12.2023 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахаровою Л.І. скасовано довіреність за заявою відповідача про її скасування. Про дані обставини позивача було повідомлено 07.12.2023. Проте, скасування довіреності не є підставою для припинення договору доручення. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача передбачену умовами договору доручення № 74/5324885000:00:018:0017 від 31.10.2023 неустойку в розмірі 500 620,00 грн. та упущену вигоду у розмірі 118 419,00 грн., а всього 619 039,00 грн.
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки за договором та упущеної вигоди, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , неустойку відповідно до договору доручення за № 74/5324885000:00:018:0017 від 31 жовтня 2023 року в сумі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 150,00 (сто п'ятдесят гривень 00 копійок).
Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив позивач ФОП ОСОБА_1 .Скарга мотивована тим , що рішення є необґрунтованим, таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує, що СВК «Багачанський» отримав повідомлення про намір 23.11.2025. Тобто, відповідно до положень ст. 130-1 ЗК України до 23.12.2025 СВК «Багачанський» мав повідомити нотаріуса про своє бажання скористатися переважним правом шляхом подання нотаріусу заяви. Водночас, якби СВК «Багачанський» відмовився від укладення договору купівліпродажу земельної ділянки, або не з'явився для укладення такого договору у день і час, призначені нотаріусом, то дану земельну ділянку придбав би ОСОБА_3 за ціною, що зафіксована у намірі щодо продажу Земельної ділянки (проекті договору купівлі-продажу) - 368 729 (триста шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень 00 копійок.
Позивачем належними та допустимими доказами доведено, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобов'язання за Договором доручення позивачу було завдано майнової шкоди у виді упущеної вигоди, що підтверджується заявою про намір щодо продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, проектом договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження у виді наміру власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо її продажу, повідомленням приватного нотаріуса про державну реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки СВК «Багачанський», яке орендує вказану земельну ділянку, протоколом про наміри Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 здійснити продаж земельної ділянки ОСОБА_3 за ціною, що зафіксована у намірі щодо продажу Земельної ділянки (проекті договору купівлі-продажу) - 368 729 (триста шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень 00 копійок.
Отже, в даному випадку позивач мав реальні підстави розраховувати на отримання винагороди на підставі п. 5 Додатку №1 до Договору доручення в розмірі 118 419 (сто вісімнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн 00 коп (368 729,00 грн - 250 310,00 грн), так як дану земельну ділянку могли би придбати на цих умовах або СВК «Багачанський», або ОСОБА_3 .
Скаржник зазначає, що ним було здійснено всі дії, визначені Договором доручення, щодо підготовки до продажу та проведенням продажу Земельної ділянки. Окрім того, як зазначалося вище, позивачем було понесено збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 118 419,00 грн. Відтак , неустойка не може бути нижче суми упущеної вигоди у розмірі 118 419,00 грн.
Зважаючи на викладене апелянт просить скасувати рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року, та постановити нове про задовлення позовних вимог в повному обсязі.
Від представника ОСОБА_2 , адвоката Жаги Е.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено , що договір доручення та довіреність , було скасовано 01.12.2023 , тобто до укладення основного договору купівлі продажу земельної ділянки , а отже відповідачем не було порушено умов договору на які посилається позивач. Акцентуючи увагу на вказаному , відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задовлення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Судом встановлено, що відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 152855, виданого 28.08.2007 Хорольською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0107563,00582, ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Хорольської райдержадміністрації від 4 жовтня 2004 року, № 352 є власником земельної ділянки площею 3,91 га у межах згідно з планом, що розташована на території Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5324885000:00:018:0017 (а.с. 20-21).
Відповідно до копії додаткового договору до договору оренди землі від 23.07.2010, зареєстрованого Хорольським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 15.09.2010, за № 041056300285, номер запису про інше речове право: 4987391 від 15.03.2014, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, ОСОБА_2 уклав договір оренди землі на земельну ділянку площею 3,9111 га, кадастровий номер 5324885000:00:018:0017, що розташована на території Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області, з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Багачанський", строк дії до 31.12.2027 .
31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , уклали договір доручення № 74/5324885000:00:018:0017 та додаток № 1 до договору доручення, відповідно до якого повірений зобов'язувався від імені та за рахунок довірителя вчинити юридичні дії необхідні, спрямовані та пов'язані з підготовкою до продажу та проведення продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 3,9111 га, з кадастровим номером 5324885000:00:018:0017, що розташована на території Покровська-Багачанської сільської ради Лубенського району Полтавської області та належить довірителю на праві приватної власності. А довіритель повинен утримуватися від продовження строку дії діючого, на момент укладення цього договору, договору оренди земельної ділянки, укладення нового договору оренди земельної ділянки, укладення будь-яких інших договорів, предметом чи наслідками укладення яких може бути перехід будь-яких прав щодо земельної ділянки або їх додаткове обтяження .
Згідно п. 2 Договору доручення Довіритель зафіксував запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання та припинення даного Договору (у порядку, передбаченому ст. 650-1 ЦК України). Так, відповідно до п.п. 2.3. Договору доручення Довіритель запевнив Повіреного, що на земельну ділянку наявні права третіх осіб, а саме: Земельна ділянка передана в оренду СВК "Багачанський", на підставі договору оренди б/н від 23.07.2010 зі змінами та доповненнями. Дата закінчення дії договору оренди: 31.12.2027, що підтверджується відомостями з ДРРП про інше речове право. Станом на дату укладення даного Договору Довіритель не отримував орендну плату за користування земельною ділянкою за майбутні періоди з дати укладення цього Договору .
Відповідно до п.п. 9.2. Договору доручення Довіритель зобов'язувався утримуватися від продовження строку дії діючого, на момент укладення цього договору, договору оренди земельної ділянки, укладення нового договору оренди земельної ділянки, укладення будь-яких інших договорів, предметом чи наслідками укладення яких може бути перехід будь-яких прав щодо земельної ділянки або їх додаткове обтяження (зворотній а.с. 25).
Згідно пункту 7 Договору доручення сторони домовилися про виключне право Повіреного на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, передбачених договором. Сторони визначили дану умову як істотну умову договору Доручення, тому Довіритель утримується від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного договору (а.с. 25).
Пунктом 6 додатку № 1 до Договору доручення передбачено, що сторони домовилися, що у випадку порушення виключного права Повіреного (пункт 7 Договору доручення) Довірителем, порушення підпункту 9.2 даного Договору, або самостійного продажу Довірителем земельної ділянки будь-яким третім особам, Довіритель сплачує на користь Повіреного неустойку у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного додатку № 1 до Договору доручення. Сплата неустойки здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати порушення умов Договору (а.с. 26).
Відповідно до пункту 1 додатку № 1 до Договору доручення сторони погодили, що продаж земельної ділянки має бути здійснено за ціною не менше ніж 250310 (двісті п'ятдесят тисяч триста десять) гривень 00 копійок (а.с. 26).
Пунктом 3 додатку № 1 до Договору доручення встановлено, що на забезпечення дійсності зобов'язань щодо виключного права Повіреного та виконання ним обов'язків згідно п. 8 Договору, останній протягом 1-го банківського дня після підписання даного договору перераховує Довірителю на його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, вказаної у пункті 1 цього додатку № 1 до Договору доручення. Дане перерахування є договірним видом забезпечення виконання зобов'язання Повіреним, згідно ч. 2 ст. 546 ЦК України та підлягає поверненню Повіреному після припинення зобов'язань Сторін по даному Договору або при порушенні Довірителем умов цього Договору (а.с. 26).
Відповідно до платіжної інструкції № 110 від 02 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 перерахував на рахунок відповідача ОСОБА_2 250 310,00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч триста десять гривень 00 копійок) (а.с. 15).
02 листопада 2023 року відповідачем ОСОБА_2 на підтвердження та виконання умов п. 6 Договору доручення видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренком Р.А. та зареєстрована в реєстрі за № 1656 (а.с. 22-23).
23 листопада 2023 року Позивачем на підставі Довіреності та на виконання зобов'язань по Договору доручення було подано для реєстрації протокол про намір щодо продажу земельної ділянки заяву у вигляді складеного Позивачем проекту Договору купівлі-продажу земельної ділянки, згідно ч. 3 ст. 130-1 Земельного кодексу України, відповідно до якого вартість продажу земельної ділянки становить 368729,00 грн. (триста шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять дев'ять гривень 00 копійок0 (а.с. 17-19).
03 листопада 2023 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В. на підставі заяви та проекту договору купівлі-продажу Земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 52379994 про реєстрацію обтяження. Вид обтяження: намір власника Земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП № 394212715 від 10.09.2024 (а.с. 32-34).
03 листопада 2023 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В. направлено орендарю земельної ділянки - СВК "Багачанський", який відповідно до положень ч. 1 ст. 130-1 Земельного кодексу України, є суб'єктом переважного права другої черги купівлі земельної ділянки, повідомлення про реєстрацію наміру щодо продажу Земельної ділянки та проект Договору купівлі-продажу Земельної ділянки.
СВК "Багачанський" отримало повідомлення від приватного нотаріуса Силіної Н.В.
23 листопада 2023 року позивачем здійснено комерційну пропозицію та досягнуто згоди щодо придбання в майбутньому Земельної ділянки громадянином України ОСОБА_3 . Свою згоду сторони зафіксували у Протоколі про наміри (а.с. 19).
В подальшому відповідач ОСОБА_2 самостійно приймає рішення щодо розпорядження Земельною ділянкою та укладає 05.12.2023 Договір купівлі-продажу Земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1033, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання утримуватися від таких дій (п. 7 та п.п. 9.2. Договору доручення) (а.с. 63-64).
Відповідно до платіжної інструкції № @2PL662098 від 05 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_2 перерахував на рахунок позивача ОСОБА_1 250400,00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч чотириста гривень 00 копійок), чим підтверджує факт порушення ним умов договору, так як п. 3 Додатку №1 до Договору доручення № 74/5324885000:00:018:0017 від 31.10.2023 передбачено повернення Повіреному суми забезпечувального платежу або після припинення зобов'язань Сторін по даному Договору, або при порушенні Довірителем умов цього Договору (а.с. 14).
Згідно п. 3 Додатку №1 до Договору доручення № 74/5324885000:00:018:0017 від 31.10.2023 забезпечувальний платіж підлягає поверненню Повіреному після припинення зобов'язань Сторін по даному Договору або при порушенні Довірителем умов цього Договору. Враховуючи, що станом на 05.12.2023 року зобов'язання Сторін за Договором доручення не були припинені, повернення відповідачем забезпечувального платежу є підтвердженням порушення Довірителем умов Договору доручення.
05 грудня 2023 року, під час дії Договору доручення, Відповідач здійснив самостійний продаж земельної ділянки, право власності на яку, перейшло до ОСОБА_4 , який є керівником СВК "Багачанський" (суб'єкт переважного права другої черги) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2023, який посвідчено приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1033.
Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно із частиною другою статті 22 ЦК України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме відповідно до статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.
Посилаючись на упущену вигоду у зв'язку із укладенням ОСОБА_2 договіру купівлі-проддажу одноособово , під час дії протоколу про наміри та договору доручення , скаржник вказує, що на його користь з відповідача належить до стягнення сума упущеної вигоди у сумі 118 419 грн.
Так, відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В силу ч. 1 ст. 627 цього Кодексу відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 4 ст. 635 ЦК України договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.
Зважаючи на що вірним є висновок суду першої інстанції , що договір, укладений між позивачем та відповідачем, не містить жодного пункту (та/або вказівки чи посилання), у якому б зазначалось про бажання сторін надати йому сили попереднього договору, а лише підтверджує волю сторін до вчинення у майбутньому правочину, у зв'язку з чим сторони взяли на себе зобов'язання вчинити певні дії для укладення договору в подальшому.
Відтак , вимога про стягнення упущеної вигоди не підялагає задоволенню , оскільки , як вірно зазначив районний суд отримання такої від можливого укладеного договору не було реальним.
Щодо обставин пов'язаних із договором доручення та порушенням його умов колегія суддів виходить з слідуючого.
Ст.1007 ЦК України визначено обов'язки довірителя. Довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.
Відповідно до полежень ст.1009 ЦК України , якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення. Відмова довірителя від договору доручення не є підставою для відшкодування збитків, завданих повіреному припиненням договору, крім випадку припинення договору, за яким повірений діяв як комерційний представник.
Згідно ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі:
1) відмови довірителя або повіреного від договору;
2) визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім;
3) смерті довірителя або повіреного.
Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.
Якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
За приписами частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Незважаючи на скасування за ініціативою ОСОБА_2 довіреності 01.12.2024 , якою позивача було наділено правом вчиняти дії в інтересах відповідача з продажу земельної ділянки , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , щодо порушення відповідачем Договру доручення.
Так, відповідно до п.п. 9.2. Договору доручення Довіритель зобов'язувався утримуватися від продовження строку дії діючого, на момент укладення цього договору, договору оренди земельної ділянки, укладення нового договору оренди земельної ділянки, укладення будь-яких інших договорів, предметом чи наслідками укладення яких може бути перехід будь-яких прав щодо земельної ділянки або їх додаткове обтяження .
Згідно пункту 7 Договору доручення сторони домовилися про виключне право Повіреного на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, передбачених договором. Сторони визначили дану умову як істотну умову договору Доручення, тому Довіритель утримується від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного договору .
Пунктом 6 додатку № 1 до Договору доручення передбачено, що сторони домовилися, що у випадку порушення виключного права Повіреного (пункт 7 Договору доручення) Довірителем, порушення підпункту 9.2 даного Договору, або самостійного продажу Довірителем земельної ділянки будь-яким третім особам, Довіритель сплачує на користь Повіреного неустойку у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного додатку № 1 до Договору доручення. Сплата неустойки здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати порушення умов Договору (а.с. 26).
Враховуючи, що відповідачем дійсно порушено умови чинного Договору доручення відповідальність за вказане порушення передбачена умовами договору підписаного та не оскарженого сторонами а ні вцілому, а ні в окремих його частинах, судом здійснено вірний висновок про наявність підстав для часткового задовлення вимоги про стягнення неустойки на користь Повіреного.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При визначенні суми неустойки суд першої інстанції вірно вказав на положення ч. 3 ст.551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Так, оскільки з матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перерахував на рахунок позивача ОСОБА_1 250 400 грн суми забезпечувального платежу , що попередньо була перерахована відповідачу позивачем після укладення Договору доручення , окрім того позивач не поніс витрт у вигляді упущеної вигоди , місцевий суд вірно вказав на достатність суми неустойки у розмірі 15 000 грн.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , адвоката Литвин Валентини Василівни - залишити без задоволення.
Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: В. М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
О.А. Лобов