Справа № 541/2915/25 Номер провадження 22-ц/814/4405/25Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
14 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Карпушин Г.Л.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцев Артем Юрійович, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року, постановлене суддею Шатіловою Л.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцев Артем Юрійович, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчик Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2025 позов задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №373, вчинений 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчик Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у загальному розмірі 56992,39 грн.
Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь держави 1211,20 грн. судового збору.
АТ «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцев А.Ю. із рішенням районного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 14.10.2025. У прохальній частині апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 17.10.2025 витребувано із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу №541/2915/25, яка фактично надійшла до апеляційного суду 28.10.2025.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 03.11.2025 у задоволенні клопотання АТ «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцев А.Ю., про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.
Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, зокрема: для надання доказів на підтвердження поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати.
Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині звернення в суд із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; в іншій частині - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Копія ухвали суду надіслана АТ «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцеву А.Ю., листом від 07.11.2025р./541/2915/25/27142/2025.
10.11.2025 до апеляційного суду надійшла заява відповідача із усунутими недоліками скарги, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.11.2025 №68291, а також додатково обґрунтовано поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із наведенням детального перерахунку повітряних тривог у Києві внаслідок російської військової агресії, що з урахуванням позиції Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022 є поважною причиною для поновлення строку.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів ураховує наступне
За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення датовано 08.09.2025 та отримано представником АТ «Банк Форвард» - Козацькою О.К. 09.09.2025 17:16:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа./а.с.68/
Строк на апеляційне оскарження судового рішення спливає 10.10.2025, натомість, апеляційна скарга подана представником банку через систему «Електронний суд» 14.10.2025.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів ураховує, що за даними «Київ цифровий» на 10.10.2025 припадають повітряні тривоги тривалістю понад 7 годин, тоді як 11.10.2025 та 12.10.2025 є вихідними днями. Наведене у сукупності об'єктивно унеможливило виконання учасником судового процесу процесуальної дії протягом установленого законом строку, а тому задля забезпечення доступу особи до правосуддя та уникнення надмірного формалізму, колегія суддів визнає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції постановлене у справі, яка за правилами статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,
Клопотання Акціонерного товариства «Банк Форвард», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцеву Артему Юрійовичу, строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форвард» Караченцев Артем Юрійович, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
Г.Л. Карпушин