Справа № 554/1278/25 Номер провадження 22-ц/814/4115/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
20 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Карпушин Г.Л., Обідіна О.І.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 10 вересня 2025 року, постановлену суддею Материнко М.О.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
03.02.2025 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.07.2025, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 75070,00 грн. та моральну шкоду, яка склала 20000,00 грн., а також судові витрати у загальному розмірі 11189,86 грн.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.03.2025 відкрито провадження у справі; визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
29.08.2025 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відвід судді Материнко М.О. у зв'язку із обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. Зокрема, станом на 29.08.2025 суддею Материнко М.О. не розглянуто та не вирішено по суті заявлене нею 27.02.2025 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Натомість, представнику відповідача - адвокату Курило В.О. у день подачі заяви, а саме, 06.08.2025, надано можливість ознайомитися із матеріалами справи.
Припускає, що суддя Материнко М.О. не зможе надати належну оцінку наявним у справі доказам, оскільки під час судового засідання 14.08.2025 повідомила, що їй невідомо які заяви та клопотання подані позивачкою 28.07.2025, 08.08.2025 та 12.08.2025.
Ухвалою Шевченківського (до перейменування - Октябрського) районного суду м.Полтави від 10.09.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнано необґрунтованою.
Провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Справу передано до канцелярії Шевченківського районного суду м.Полтави для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.
При постановленні такої ухвали районний суд керувався частинами третьою, п'ятою статті 39 ЦПК України.
Позивач оскаржила ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу районного суду скасувати в частині зупинення провадження у справі та відновити його.
Зазначає, що положення статей 252 та 253 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав за яких у суду виникає обов'язок або право зупинити провадження у справі, тоді як подання заяви про відвід судді до нього не входить.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 10.09.2025 у частині зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України).
Відповідно до позиції Верховного Суду, сформованої у справі №520/15285/17 від 20.05.2020, відсутність у наведеній нормі процесуального закону конкретизації підстав постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі не вказує на існування законодавчо передбачених виключень стосовно можливості подати учасником справи апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2025 у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи убачається, що 09.09.2025 ОСОБА_1 звернулася у Октябрський (після перейменування Шевченківськи) районний суд м.Полтави із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди./а.с.1-9 т.1/
29.08.2025 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відвід судді Материнко М.О. у зв'язку із обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.
Визнаючи заявлений відвід необґрунтованим та передаючи розгляд заявленого відводу іншому судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України, районний суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на цей час.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.
За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.
Частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина сьома статті 40 ЦПК України).
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
Отже, положеннями статті 40 ЦПК України не передбачено права або обов'язку суду зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
При цьому обов'язок суду зупинити провадження у справі регламентовано статтею 251 ЦПК України, а відповідне право - статтею 252 ЦПК України. Кожна із наведених норм містить вичерпний перелік підстав за яких суд вправі чи зобов'язаний зупинити провадження у справі і до їх переліку не належить вирішення питання про відвід судді.
Норма статті 252 ЦПК України, яка передбачала право суду зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» №460-ІХ від 15.01.2020.
За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача в частині безпідставності зупинення провадження у справі знайшли своє підтвердження, а тому в цій частині вимоги апеляційної скарги підлягають задоволення. Разом із цим питання відновлення провадження у справі виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала районного суду в частині зупинення провадження у справі скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367,368, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 10 вересня 2025 року в частині зупинення провадження у справі - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Г.Л. Карпушин
О.І. Обідіна