Справа № 532/1611/24 Номер провадження 33/814/737/25Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
20 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі ОСОБА_1 , адвоката Галушко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Галушка Сергія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він ОСОБА_1 05 липня 2024 року о 13 год. 35 хв. у м. Кобеляки по площі Перемоги, 1 Полтавського району Полтавської області керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Не погоджуючись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржує адвокат Галушко С.С., в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено факту керування ним транспортним засобом.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтовано тим, що пропуск строк зумовлений тим, що повний текст постанови було опубліковано в ЄДРСР 11 червня 2025 року, після чого у дводенний термін було подано апеляційну скаргу.
Суд вважає вказані обставини поважними та такими, що можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтується на наступних доказах: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 750624 від 05 липня 2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2542559 від 05 липня 2024 року; роздруківкою з приладу Драгер 6810, згідно якої, результат тесту становить 1,83 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах з порожнини рота. Результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 1,83 проміле. ОСОБА_1 згоден з тестом; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом були дослідженні судом першої інстанції та їм надана належна правова оцінка, а саме, що факт керування особою автомобілем підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписом, в якому ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом. Крім того, факт керування автомобілем визнаний водієм ОСОБА_1 у поясненнях, наданих на окремому аркуші приєднаному до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 750624 від 05 липня 2024 року. Так, ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування транспортним засобом, а також вживання ним алкогольних напоїв незадовго до керування, що засвідчено його особистом підписом.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що матеріали справи містять достатній об'єм фактичних даних, які свідчать, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката Галушка Сергія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката Галушка Сергія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця