Справа № 554/11535/23 Номер провадження 11-кп/814/1899/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
про самовідвід
14 листопада 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023170420002487, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2025 року,
На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2025 року, яким у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023170420002487, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч. ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
13.11.2025 року, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду після авторозподілу визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді - доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Після ознайомлення з матеріалами провадження, суддя ОСОБА_2 , заявила самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 як слідчий суддя надавала дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 (т.10 а.с.249-251).
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Враховуючи наведене, зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_2 , при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2025 року, постановленого у кримінальному провадженні № 12023170420002487, а тому заявлений відвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Заяву суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , про самовідвід - задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2025 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4