Справа № 553/1773/25 Номер провадження 33/814/1053/25Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
17 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Кузя О.М. подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.
Згідно з постановою судді, 28.04.2025 о 21:50:00 в м. Полтава по вул. Майдан Незалежності 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в медичному закладі КП «ПО ЦЕНТР ТЕРАПІЇ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ ПОР» за адресою м. Полтава, вул. Медична, 1, відмовився у присутності двох свідків в чергового лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з постановою судді, адвокат Кузь О.М. подав в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з положеннями ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Разом з цим, частиною 4 ст. 26 вказаного Закону визначено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
З апеляційної скарги убачається, що вона підписана адвокатом Кузем О.М., як захисником Кулішова І.С.
Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги адвоката не долучені документи, що підтверджують його повноваження у даній справі. Окрім того, копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП, у цій справі відсутні.
Оскільки адвокатом, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Полтавському апеляційному суді, у зв'язку з чим апеляційна скаргу підлягає поверненню.
Положення КУпАП не передбачають залишення апеляційної скарги у разі встановлення певних недоліків.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.
Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя
Повернути апеляційну скаргу адвоката Кузя О.М. подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2025 рокуу справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко