Справа № 552/6817/24 Номер провадження 33/814/429/25Головуючий у 1-й інстанції Айдаєв Р. З. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
14 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., потерпілого ОСОБА_1 , представників Військової частини НОМЕР_1 - Шевченка О.Ю., ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , і його представника - адвоката Балабанова Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтава від 18 лютого 2025 року,
Цією постановою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, місцевий суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 не допустив порушень ПДР України, які би знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення органом поліції ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він 28 вересня 2024 року о 18 годині 25 хвилин по вул. Решетилівській, 62 у м. Полтава, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не дав дорогу транспортному засобу «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Унаслідок ДТП названі вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На постанову місцевого суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
29 серпня 2025 року Полтавським апеляційним судом задоволено частково клопотання потерпілого ОСОБА_1 та призначено у справі комплексну фототехнічну експертизу, експертизу матеріалів відеозапису та судову автотехнічну експертизу.
28 жовтня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Білоусова М.М. та ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення зазначеної вище експертизи, а саме:
надати відеозапис-першоджерело зіткнення транспортних засобів, процес відтворення якого зафіксовано у файлах («IMG_0915.MP4», «IMG_09151. MP4» та «IMG_8004.MOV) (п.1);
надати інформацію щодо:
довжини та розміру колісної бази автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 (п.2);
відстаней між центрами сусідніх електроопор, що знаходяться перед перехрестям вздовж проїзної частини, по якій рухався автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , зокрема, між першою та другою, між другою та третьою, між третьою та четвертою, між четвертою та п'ятою електроопорами, рахуючи від перехрестя (п.3);
того, чи міг водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , об'єктивно виявити автомобіль «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , у момент початку виконання ним повороту ліворуч (п.4);
якщо водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , об'єктивно не міг виявити автомобіль «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , у момент початку виконання ним повороту ліворуч, то вказати, на якій відстані від місця зіткнення (або від початку слідів гальмування) знаходився автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , в момент об'єктивно можливого виявлення з його робочого місця водія, автомобіля «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , що вже виконував поворот ліворуч (п.5);
вказати:
межу (початок) перехрестя для автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 (п.6);
межу (початок) перехрестя для автомобіля «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 (п.7).
Суд апеляційної інстанції заслухав позицію потерпілого ОСОБА_1 про необхідність часткового задоволення клопотання експертів, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , його представника - адвоката Балабанова Л.К., представників Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які вважали, що клопотання експертів не підлягає задоволенню, вивчив матеріали провадження, проаналізував доводи учасників судового провадження та дійшов висновку про таке.
Положеннями ч.3 ст.273 КпАП України передбачено, що експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ураховуючи необхідність установлення додаткових вихідних даних, зазначених у п.п.2-5 клопотання експертів, для проведення повного й усебічного дослідження за результатами комплексної фототехнічної експертизи, експертизи матеріалів відеозапису та судової автотехнічної експертизої, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції здійснити додатковий огляд місця пригоди за дорожніх умов, наближених до тих, які були на момент ДТП, за участю: водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їх представників, із залученням транспортних засобів - учаників пригоди або аналогічних, які схожі за технічними характеристиками, про що скласти відповідний протокол та схему до нього.
Що стосується п.1 клопотання експертів (наданя відеозапису-першоджерела зіткнення транспортних засобів, процес відтворення якого зафіксовано у файлах («IMG_0915.MP4», «IMG_09151. MP4» та «IMG_8004.MOV), апеляційний суд зауважує наступне.
Документом як одним із джерел доказів відповідно до приписів процесуального законодавства є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час провадження, в тому числі матеріали відеозапису та інші носії інформації.
Законодавець вказує, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.
Так, згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (ст.5), положеннями ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року №8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки.
За змістом ч.2 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Таким чином, норми вказаних вище правових актів є підставою для висновку, що матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення коли електронний документ виступає речовим доказом. При цьому, головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа мають розглядатися як оригінали та можуть відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Долучені до матеріалів провадження технічні носії інформації з відеозаписами були виготовлені у зв'язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у справі про адміністративне правопорушення.
Файли з відеозаписами, які закріплені в комп'ютерних файлах, записані на технічних носіях інформації та долучені до матеріалів справи поліцією і сторонами провадження, є оригіналами (відображеннями), екземплярами електронних документів - відеозаписів, записаних камерою спостереження та реєстратором автомобіля.
Наведений вище підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду, що міститься, зокрема, в постановах від 07 липня 2022 року у справі №212/2822/17, від 26 січня 2022 року у справі №677/450/18, від 31 березня 2021 року у справі №333/1539/16-к.
При цьому, жодною зі сторін провадження в цій справі не заперечуються зафіксовані відеозаписами обставини, які досліджувались судом апеляційної інстанції.
Усі наявні у провадженні відеозаписи містяться в матеріалах справи. Інші дані відеофіксації сторонами провадження не надавались.
Тому, з огляду на викладене вище в сукупності, є відсутніми підстави для задоволення п.1 клопотання експертів.
Керуючись ст.279 КУпАП, апеляційний суд,
Доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська 164, м. Полтава, 36008, e-mail: poltava@patrol.police.gov.ua) провести додатковий огляд місця пригоди за дорожніх умов, наближених до тих, які були на момент ДТП, із залученням транспортних засобів учасників пригоди чи аналогічних за своїми технічними характеристиками автомобілів, за участі:
ОСОБА_3 (тел.: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 );
ОСОБА_1 (тел.: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 );
адвоката Балабанова Леоніда Кельмановича (тел.: НОМЕР_6 , адреса: вул. Гоголя, 12, каб.404 м. Полтава);
адвоката Грущанського Владислава Олеговича (тел.: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 ), в ході якого визначити:
довжину та розмір колісної бази автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 ;
відстані між центрами сусідніх електроопор, що знаходяться перед перехрестям вздовж проїзної частини, по якій рухався автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , зокрема, між першою та другою, між другою та третьою, між третьою та четвертою, між четвертою та п'ятою електроопорами, рахуючи від перехрестя;
межу (початок) перехрестя для автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 ;
межу (початок) перехрестя для автомобіля «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 ;
те, чи міг водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , об'єктивно виявити автомобіль «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , у момент початку виконання ним повороту ліворуч.
Якщо водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , об'єктивно не міг виявити автомобіль «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , у момент початку виконання ним повороту ліворуч, то вказати, на якій відстані від місця зіткнення (або від початку слідів гальмування) знаходився автомобіль «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , в момент об'єктивно можливого виявлення з його робочого місця водія, автомобіля «PEUGEOT LANDTREK», н.з. НОМЕР_2 , що вже виконував поворот ліворуч.
За результатами додаткового огляду місця пригоди скласти протокол та схему до нього.
Матеріали виконаного судового доручення направити на адресу Полтавського апеляційного суду.
У розпорядження Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції направити копії: постанов Полтавського апеляційного суду від 29 серпня та 14 листопада 2025 року; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138959 щодо ОСОБА_3 , схеми місця ДТП, складеної до цього протоколу.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун