Справа № 545/4674/24 Номер провадження 22-ц/814/2688/25Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
13 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів Бутенко С.Б., Одринської Т.В.
при секретарі Філоненко О.В.
за участі представника позивача адвоката Савченко Т.І., представника третьої особи АТ«Exalo Drillsng» адвоката Котягіна А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Тетяни Іванівни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року постановлену у складі головуючого судді Цибізової С.А., повний текст ухвали виготовлено - дати не вказано
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Exalo Drillsng», відділ примусових виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Арбітражний керуючий - Хорошевська Тетяна Володимирівна про поділ спільного майна подружжя ,-
Зміст позовних вимог
У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Т.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Exalo Drillsng», відділ примусових виконань рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Арбітражний керуючий - Хорошевська Тетяна Володимирівна про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.
Справа неодноразово призначалася до розгляду.
В судовому засіданні 14.04.2025 року судом було поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду.
Позивач та представник позивача до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти залишення позову без розгляду, просила відкласти розгляд справи.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.04.2025 року позов залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.01.2025 у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0432 га, кадастровий номер 5324087703:03:001:0522, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та на земельну ділянку площею 0,0622 га, кадастровий номер 5324087703:03:001:0467, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи повідомленою належним чином про час та дату розгляду справи, в судові засідання 25.03.2025 та 14.04.2025 двічі поспіль не з'явилася, що в розумінні ст. 257 ЦК України є повторною неявкою позивача до суду та має наслідком залишення позову без розгляду, незалежно від поважності причин неявки її та її представника.
З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 05.12.2024, 30.12.2024, 21.01.2025, 25.02.2025, 25.03. 2025, 14.04.2025.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савченко Т. І. 21.01.2025 надіслала до суду першої інстанції клопотання про проведення судового засідання 21.01.2025 о 13 год 00 хв. без участі позивача та його представника (а. с. 92). Окрім того, представник позивача 24.02.2025 надала на адресу суду клопотання про проведення судового засідання 25.02.2025 о 09:40 год без участі позивача та його представника (а. с. 144).
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.02.2025 задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ліквідатора ТОВ «УПСК Діамент» - арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 25 березня 2025 року о 13:00 (а.с. 151,152).
У судове засідання 25.03.2025 сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином.
Від представника відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання 25.03.2025 року на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншій справі.
Позивач та її представник 27.02.2025 року були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, що підтверджується відповідними довідками про доставку судової повістки про виклик до суду в електронні кабінети. (а. с. 156,157 ). Про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
У судовому засіданні 25.03.2025 з'ясовувалося питання щодо наслідків неявки позивача та, оскільки на минулі засідання представником позивача були надані заяви про розгляд справи без участі, враховано першу неявку позивача в судове засідання та судове засідання відкладено.
У наступне судове засідання 14.04.2025 сторони не з'явилися.
Позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи 26.03.2025 року, що підтверджується відповідними довідками про доставку судової повістки про виклик до суду в електронні кабінети (а. с. 209, 210).
Заяви про розгляд справи за їх відсутності позивач та її представник не надали.
Натомість, представник позивача 14.04.2025 року на адресу суду подала клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи яка призначена 14.04.2025 о 14:00 год у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
Разом з тим, відповідно до п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності належно повідомленого учасника справи, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Відтак норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.
Тож, під час вирішення в даному разі питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання, а також визнання його явки обов'язковою.
Поряд з цим, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).
Відтак, суд зобов'язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, якщо його явка визнана обов'язковою.
Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з аналізу чинного законодавства, суд першої інстнції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Савченко Т.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши представника позивача адвоката Савченко Т.І., представника третьої особи АТ«Exalo Drillsng» адвоката Котягіна А.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини
Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалоюПолтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 рокувідкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 09:45 год. 05 грудня 2024 року.
З матеріалів справи також вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 05.12.2024, 30.12.2024, 21.01.2025, 25.02.2025, 25.03. 2025, 14.04.2025.
Позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи 26.03.2025 року, що підтверджується відповідними довідками про доставку судової повістки про виклик до суду в електронні кабінети (а. с. 209, 210).
Заяви про розгляд справи за їх відсутності позивач та її представник не надали.
Також представник позивача 14.04.2025 року на адресу суду подала клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи яка призначена 14.04.2025 о 14:00 год у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.
Статтею 257 ЦПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, через повторну неявку позивача в судове засідання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, оскільки неявка перешкоджає розгляду справи, і зазначена обставина давала суду підстави скористатись визначеним частиною п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України правом залишення позовної заяви без розгляду.
Колегія суддів зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Європейський суд з прав людини, у справі «Пономарьов проти України», зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на неприбуття позивача чи його представника в судове засідання повторно, явка яких в судове засідання була визнана обов'язковою, неповідомлення позивача про причини неприбуття до суду повторно, та неможливість розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача чи його представника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України умов, за яких позовна заява ОСОБА_1 підлягала залишенню без розгляду.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Тетяни Іванівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 листопада 2025 року.
Головуючий О.О. Панченко
Судді С.Б. Бутенко
Т.В. Одринська