Справа № 361/5318/24 Номер провадження 22-ц/814/3847/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
11 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.
при секретарі: Філоненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року ухвалене у складі головуючої судді Стрюк Л.І., повний текст судового рішення виготовлено - дати не вказано
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів за проведення ремонту,-
Зміст позовних вимог
У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів за проведення ремонту.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він, його дружина ОСОБА_3 (в частці 54/100) та відповідач (в частці 46/100) є співвласниками двоповерхового житлового будинку та іншого нерухомого майна, зокрема в'їздних воріт з фірткою, розташованого по АДРЕСА_1 .
У зв'язку з тривалою експлуатацією покрівлі (даху) житлового будинку, утворились тріщини та інші пошкодження, через які волога після опадів потрапляє безпосередньо до приміщень, які належать позивачу та його дружині.
Також, у зв'язку з атмосферним впливом, почали руйнуватися цегляні стовпи в'їзних воріт та іржавіти ворота з фірткою.
Зазначав, що незадовільний стан воріт в подальшому може стати перешкодою у потраплянні до домоволодіння, тому вони потребують поточного ремонту.
Вказував, що про необхідність проведення ремонту покрівлі будинку повідомляв відповідача, однак останній відмовився брати участь у цьому та свідомо уникає від отримання письмового сповіщення про стан майна та вартість ремонтних та супутніх робіт.
У зв'язку з цим він був вимушений провести вказані ремонтні роботи по відновленню належного стану об'єкта спільної часткової власності за власний кошт.
Посилаючись на вищенаведене та на те, що співвласники зобов'язані підтримувати належний стан об'єктів, що перебувають у їхній власності в належному стані просив стягнути з відповідача відповідно до його частки в спільній власності кошти витрачені за проведення ремонту покрівлі житлового будинку в розмірі 129268,15 грн, кошти за проведення ремонту димарів житлового будинку в розмірі 4416,43 грн, кошти за проведення ремонту цегляних стовпів та в'їзних воріт з фірткою в розмірі 3442,18 грн, кошти в розмірі 3036 грн за прибирання, вивезення будівельного сміття після проведеного ремонту покрівлі житлового будинку, кошти за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 3000 грн, кошти за складання дефектного акту покрівлі житлового будинку в розмірі 1000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) кошти за проведені ремонтні роботи в розмірі 144 162,76 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1441,62 грн.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження отримання згоди іншого співвласника на покращення (поліпшення) спільного майна, ремонтні роботи позивач здійснював на власний ризик. Крім того позивач не надав доказів, що виконані роботи були об'єктивно необхідними для належного функціонування спільного майна, надане експертне дослідження не містить переліку робіт необхідних для проведення ремонту покрівлі будинку та не містить описів необхідності проведення ремонтних робіт воріт до будинку.
Позивач фактично самовільно вийшов за межі здійснення поточного ремонту необхідного для експлуатації будинку та жодним чином не обґрунтував необхідності проведення ремонту будинку саме в такому вигляді та на саме ту суму, що вказана в позовній заяві.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень житловий будинок з господарськими будівлями, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 221,4 кв м та житловою 99,8 кв м належить на праві спільної часткової власності 27/100 часток ОСОБА_2 , 27/100 ОСОБА_3 та 46/100 ОСОБА_1 (а.с. 7-10)
Згідно з висновком експерта від 21.08.2023 установлено наявність дефектів та пошкоджень покрівлі садибного житлового будинку лі. А-2, А1-2 за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог будівельних норм та стандартів, для забезпечення надійної та безвідмовної експлуатації житлового будинку зазначені дефекти і пошкодження повинні бути усунені у найближчі терміни при проведенні позапланових ремонтних робіт покрівлі (а.с. 11-24).
Оплата позивачем експертного дослідження підтверджується фіскальним чеком №4000177943 про оплату будівельно-технічного дослідження покрівлі у с. Сем'янівці на суму 3000 грн (а.с. 25).
Факт надсилання повідомлення про стан покрівлі будинку та в'їзних воріт позивачем відповідачу підтверджується матеріалами справи ( а.с. 26-29).
Також потреба в ремонті покрівлі даху підтверджується дефектним актом від 25.09.20203 (а.с. 30-34).
Витрати на проведення ремонту покрівлі підтверджуються рахунками-фактури №ТПр3п-102218 від 02.10.2023, №ТПр3п-102113 від 09.10.2023, №ТПр3п-104621 від 24.10.2023, заявка на доставку по місту маніпулятором від 18.10.2023, замовленням покупця № ММ3кз-047099 від 11.10.2023, фіскальними чеками на придбання товарів на загальну суму 151967 грн.
Виконання робіт по ремонту покрівлі даху складає 129050,73 грн (а.с.47-54). Витрати на ремонт димарів житлового будинку, витрати пов'язані з покупкою матеріалів та витрати, пов'язаниі з оплатою праці найманим працівникам складають 9600,94 грн (а.с. 35-82).
Витрати на поточний ремонт в'їзних воріт з фірткою, витрати, пов'язані з купівлею матеріалів та витрати, пов'язані з оплатою праці найманим працівникам складають 7483 грн (а.с.83-86). Витрати, пов'язані з прибиранням, збиранням, винесенням, вивезенням будівельного сміття складають 6600 грн (а.с. 87-88).
Встановлено, що позивач на утримання та збереження спільного майна поніс витрати, а саме:
1)на ремонт покрівлі житлового будинку:
витрати, пов'язані з покупкою матеріалів та доставкою - 129050,73 грн;
витрати, пов'язані з оплатою праці найманим працівникам - 151 967 грн.
Разом -281017,73 грн.
2)на ремонт димарів житлового будинку:
витрати, пов'язані з купівлею матеріалів та доставкою 5100,94 грн;
витрати, пов'язані з оплатою праці найманим працівникам - 4500 грн.
Разом 9600,94 грн
3)на поточний ремонт в'їзних воріт з фірткою:
витрати, пов'язані з купівлею матеріалів 4483 грн;
витрати, пов'язані з оплатою праці найманим працівникам - 3000 грн.
Разом 7483 грн.
4)витрати, пов'язані з прибиранням, збиранням, винесенням, вивезенням будівельного сміття - 6600 грн.
Загальна сума витрат - 304701,67 грн.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Так, відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України).
Стаття 360 ЦК України передбачає зобов'язання співвласника, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном, тобто нести витрати, які є об'єктивно необхідними для підтримання спільного майна у належному стані. Якщо хтось із співвласників відмовиться брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.
Як передбачено ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Таким чином, кожен співвласник зобов'язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник або співвласники, які виконали солідарний обов'язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, мають право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування у рівній частці (право зворотної вимоги - регрес).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що кожен співвласник зобов'язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто із співвласників укладає правочин або здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.
Колегія суддів зазначає, що позивачем надано належні, достатні та достовірні докази, що дах будинку потребував ремонту з метою недопущення його руйнації.
За результатами проведеного дослідження висновком судового експерта Федорова Д.Ф. № 56 від 21 серпня 2023 року установлено наявність дефектів та пошкоджень покрівлі садибного житлового будинку літ.А-2, А1-2 за адресою: АДРЕСА_1 , які відображені у таблиці 1 дослідницької частини висновку.
Експертом зазначено, що відповідно до вимог будівельних норм та стандартів, для забезпечення надійної та безвідмовної експлуатації житлового будинку зазначені дефекти і пошкодження повинні бути усунені у найближчі терміни при проведенні позапланових ремонтних робіт покрівлі.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів за проведені ремонтні роботи в розмірі 144 162,76 грн. оскільки відповідач, як співвласник нерухомості, зобов'язаний її утримувати у належному стані.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича слід залишити без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року- без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича залишити без задоволення.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 листопада 2025 року.
Головуючий О.О. Панченко
Судді О.І. Обідіна
В.П. Пікуль