Житомирський апеляційний суд
Справа №296/12549/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/792/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
19 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю : секретаря ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/12549/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України, на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2025 року, якою скаргу представника Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України - ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто, особі, яка її подала,
В апеляційній скарзі представник Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України - ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає ухвалу незаконною. Вказує, що Головний центр фактично дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР лише 28.10.2025 року, отримавши лист з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а тому об'єктивно не міг знати про факт бездіяльності органу досудового розслідування до моменту отримання такої відповіді. Після отримання вказаної відповіді представник Головного центру звернувся із відповідною скаргою до суду 03.11.2025, тобто протягом 10 днів з моменту, коли стало відомо про факт бездіяльності.
В апеляційній скарзі представник Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України - ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути скаргу до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду по суті. Вважає ухвалу незаконною. Зазначає, що Головний центр об'єктивно не міг знати про факт бездіяльності органу досудового розслідування до моменту отримання відповіді, яку отримано 28.10.2025. І як тільки заявнику стало відомо про порушене право, останній 03.11.2025 звернувся із відповідною скаргою до суду, тобто протягом 10 днів з моменту, коли стало відомо про факт бездіяльності.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 03.11.2025 ОСОБА_7 , який діє в інтересах Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.04.2025 №10/3599-25-Вих. Також заявник просить поновити строк на звернення до суду, який пропущений з поважних причин, оскільки про невнесення відомостей до ЄРДР він дізнався лише 28.10.2025.
Повертаючи скаргу заявнику слідчий суддя послався на те, що скаргу подано до суду 03.11.2025 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка подала не надала доказів поважності причин пропуску звернення до суду із вказаною скаргою, а саме наявності об'єктивних істотних труднощів для звернення заявника до суду, в тому числі засобом електронного або поштового зв'язку, а закон не пов'язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заслухавши доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів провадження вбачається, що 11.04.2025 року Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України подано до Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві заяву кримінальне правопорушення.
17.09.2025 за №18669 вказана заява зареєстрована в ІКС «Інформаційний портал НП України» (журнал ЄО) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та на звернення заявника останнього було повідомлено 02.10.2025 про відсутність підстав для внесення заяви про кримінальне правопорушення від 11.04.2025 до ЄРДР (а.п.19).
Враховуючи, що дана дія не оформлюється постановою, 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи починається після спливу 24 годин з дня отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Проте, із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 11.04.2025 Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до суду 03.11.2025.
При цьому в прохальній частині зазначеної скарги представник заявника просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи з підстав того, що копію повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР останній отримав лише 28.10.2025.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не зазначено поважних причин пропуску такого строку та останній не цікавився фактично долею його заява про кримінальне правопорушення з квітня 2025, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав дял поновлення строку звернення до суду із даною скаргою, у зв'язку з відсутністю саме поважних причин пропуску такого строку, та повернення скарги особі, яка її подала.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, які повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а саме ч.1 ст.304 КПК України.
Доводи апелянтів про необхідність поновлення строку на подачу скарги у зв'язку з тим, що інформацію про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України отримано лише 28.10.2025, колегія суддів вважає безпідставними з вищенаведених підстав.
Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянтів на те, що слідчий суддя слушно зазначив про те, що особа, яка подала скаргу, не надала належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а закон не пов'язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Одночасно, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаною скаргою, навивши поважні причини пропуску такого строку.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2025 року, якою скаргу представника Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України - ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто, особі, яка її подала, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :