Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1446/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Номер провадження №33/4805/546/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
20 листопада 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Коростенського міскрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000, грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 15.02.2025 близько 02 год 02 хв в м.Коростень по вул. Сергія Романчука керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини та вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager 6820 та медичному закладі відмовився під запис на нагрудний відеореєстратор поліцейського №857259, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Турчак М.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На її думку, суддею до розгляду справи допущено спрощений підхід, а саме, не встановлено фактичних обставин справи, у постанові зазначено лише обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а вину обґрунтовано тільки на формально перелічених документах. Звернула увагу на ч. 2 ст. 251 КУпАП щодо покладення обов'язку збирання доказів, а також на обставини, які підлягають доведенню у справі про адміністративне правопорушення за с. 130 КУпАП. Також, наголосила, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та захисника, безпідставно відмовивши у клопотанні про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
09.09.2025 до апеляційного суду надійшло повідомлення від адвоката Турчак М.В. про припинення повноважень по захисту ОСОБА_1 у даній справі (а.с.99). У зв'язку з цим розгляд справи, призначений на 11.09.2025, було відкладено на 20.11.2025. Цього дня, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.9, 102-103), ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає ч.6 ст.294 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247360 від 15.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2025 близько 02 год 02 хв в м.Коростень по вул. Сергія Романчука керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини та вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager 6820 та у медичному закладі відмовився під запис на нагрудний відеореєстратор поліцейського №857259, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247360 від 15.02.2025 (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Коростенської ТМО (а.с.6); розписками про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП і про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7-8); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4077381 від 15.02.2025 за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4); диском з відеозаписом події (а.с.11).
Під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що водія ОСОБА_1 проінформовано про причини зупинки та про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 беззаперечно відмовився від законної вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Водію роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлено зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який останній підписав без будь-яких зауважень, а також з іншими процесуальними документами. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП, працівниками поліції не допущено.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Також, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції щодо розгляду справи у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, та повністю погоджується з мотивами такого процесуального рішення, які детально наведені в оскаржуваній постанові. Матеріалами справи підтверджено, що судом вжито усіх заходів з метою додержання прав учасників судового процесу, передбачених ст.268 КУпАП. Положення даної норми не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і присутність такої особи у вказаній категорії справ не є обов'язковою. Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник не були позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізували. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги, які учасники справи не могли висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.
Суд обґрунтовано залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням його на військовій службі, оскільки положення КУпАП не містять спеціальних норм, що передбачають можливість зупинення судового провадження у зв'язку з проходженням особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, військової служби.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дослідив докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міскрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич