Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3647/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Коломієць О. С.
20 листопада 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі усну заяву адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Григорусь Н.Й. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Бородін Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
11.06.2025 через систему «Електронний суд» адвокат Бородін Д.В. подав заяву про відвід судді Григорусь Н.Й. з підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з помилковою практикою закриття справ та скасування постанов районних судів за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 суддю Галацевич О.М. визначено суддею-доповідачем для розгляду заяви про відвід. Постановою судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. від 25 вересня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Бородіна Д.В. про відвід судді відмовлено за безпідставністю, справу повернуто на розгляд судді Григорусь Н.Й.
В судовому засіданні 13 листопада 2025 року адвокат Бородін Д.В. в усній формі повторно заявив клопотання про відвід судді Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., на обґрунтування якого вказував, що, на його думку, суддя Григорусь Н.Й. вже наперед виготовила текст судового рішення, тому не може неупереджено розглядати справу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.11.2025 справу передано судді Коломієць О.С. для вирішення питання про відвід.
Перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Ilie v. Romania», заява № 26220/10).
Заявлений адвокатом Бородіним Д.В. відвід судді в рамках розгляду даної справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та безпідставним, оскільки, на його думку, суддею Григорусь Н.Й. виготовлено завчасно до судового засідання проект постанови, що свідчить про наявність підстав сумніватися у її неупередженості під час розгляду саме цієї справи. Однак, такі твердження адвоката Бородіна Д.В. не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Разом з тим, суддя під час судового засідання має право робити помітки (нотатки), це є частиною його внутрішньої роботи та допомагає йому ефективно здійснювати правосуддя, фіксувати ключові моменти, докази та аргументи сторін, а після завершення розгляду справи в нарадчій кімнаті, суддя або колегія суддів ухвалює та підписує рішення.
Доводи заявника ґрунтуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України.
Обставини, які б виключали участь судді Григорусь Н.Й. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283, 294 КУпАП,
У задоволенні заяви адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. від 13 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Коломієць