Справа №290/448/25 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 41 Доповідач Талько О. Б.
17 листопада 2025 року Житомирський апеляційнийсуд ускладі :
Головуючої судді Талько О.Б.,
судів : Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 29 серпня 2025 року відповідачем, через засоби поштового зв'язку, подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі було порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання заявник зазначав, що не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що про ухвалення оскаржуваного рішення дізнався лише після отримання постанови приватного виконаця про відкриття виконавчого провадження. Просив задовольнити клопотання.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін, протягом якого особа, що її подала, мала право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави з наданням доказів для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Оскільки, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення судового рішення ОСОБА_1 , яке повернулось до суду, з відміткою на конверті про причини повернення "адресат відмовився" (а.с.78). Вказане, спростовувало наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку.
12 листопада 2025 року, на виконання вказаної ухвали, відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції. В обгрунтування клопотання, заявник вказує, що він не отримував копію судового рішення. До заяви долучено довідку військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про те, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військові службі у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 листопада 2024 року по теперішній час. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З огляду на наведене, ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.
Керуючись ст.127 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Судді :