Справа № 162/985/24 Провадження №11-кп/802/712/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
20 листопада 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілих - ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 12 вересня 2025 року,
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свердловське Широківського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350, ст.128 КК України та призначено покарання за: ч.2 ст.350 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; ст.128 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Частково задоволено цивільні позови. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 13389 грн. 43 коп. матеріальної шкоди та 80000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 80000 грн. моральної шкоди.
Вироком також вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та ухвалити новий, яким виправдати її підзахисного, а також відмовити в задоволенні цивільних позовів.
Водночас, захисником обвинуваченого у поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку. Клопотання обґрунтоване тим, що 10.10.2025 нею апеляційна скарга на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 12.09.2025 через електронний кабінет була помилково направлена до Волинського апеляційного суду. Оскільки згідно із положеннями КПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, то відповідно Волинський апеляційний суд 14.10.2025 надіслав їй лист з поверненням. Апеляційна скарга помилково направлена до іншого суду, але в межах строку на апеляційне оскарження. А тому, захисник обвинуваченого просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вважати її поданою в межах строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які в судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підтримали, прокурора, потерпілих та їх представника з приводу заявленого клопотання, матеріали провадження в частині, що стосуються цього клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок судом був ухвалений 12.09.2025 і в присутності, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 . Обвинувачений в цей день отримав копію вироку, що стверджено відповідною розпискою, що міститься в матеріалах провадження.
Встановлено і те, що вперше захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу 10 жовтня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Однак ця скарга, за твердженням захисника, помилково була надіслана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через місцевий суд, як це передбачено ч.1 ст.395 КПК України.
Суд апеляційної інстанції листом від 14.10.2025 за вих.№02.14/134/2025 повернув апеляційну скаргу захиснику, оскільки її було подано з недотриманням вимог ч.1 ст.395 КПК України. Цей лист захисник отримала 14 жовтня 2025 року і, як вбачається, відразу ж фактично не зволікаючи 16 жовтня 2025 року апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження нею була направлена до суду першої інстанції, як це передбачено ч.1 ст.395 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що з урахуванням конкретних обставин цієї справи, захисник обвинуваченого після отримання зазначеного листа апеляційного суду, подала апеляційну скаргу без невиправданої затримки, що свідчить про її сумлінне ставлення до використання своїх процесуальних прав на апеляційне оскарження.
Тому, наведену апелянтом обставину слід вважати поважною причиною пропуску 30-денного строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такою, що дає підстави для його поновлення.
Таким чином, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду в даному провадженні підлягає до задоволення.
Керуючись ст.376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Любешівського районного суду Волинської області від 12 вересня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді