Справа № 161/23225/25 Провадження №11-сс/802/639/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 листопада 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_9 ,
психолога - ОСОБА_10 ,
розглянувши в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2025 року щодо ОСОБА_9 (ЄРДР за № 12025030000000571),
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Жовтневе міста Нововолинськ, Волинської області, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, учня 9 класу Нововолинської спеціалізованої школи, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025030000000571.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 січня 2026 року включно.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. Посилається на те, що підозрюваний є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, ОСОБА_9 є неповнолітнім 14-річного віку, який не має самостійних доходів та не має жодного наміру переховуватись від слідства та суду, проживає разом з родиною - бабусею, братом, сестрою, має тісні соціальні зв'язки, навчається у школі, де характеризується як особа, яка приймає активну участь у позакласному житті школи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного, його захисника, законного представника та психолога, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, міркування прокурора, який апеляційну скаргу заперечував і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Приписами ст.177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України;
- наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 07.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів (а.п.89-92).
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.
Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_9 підозри стверджується: копіями матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання.
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що потягло за собою смерть потерпілої, не заважаючи на його молодий вік, вчиняє адміністративні правопорушення, перебуває на обліку в ВП №1 м. Нововолинськ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області як дитина правопорушник, веде антигромадський спосіб життя, спілкується із особами схильними до вчинення правопорушень, так як після вчинення інкримінованого правопорушення, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема 11.11.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України в межах кримінального провадження №12025030520000616 від 03.10.2025. Крім того, він негативно характеризується соціальними службами через свою девіантну поведінку, схильний до застосування насильства, що вказує на підвищений рівень небезпечності підозрюваного, медичних даних про неможливість її перебування в СІЗО суду не надано.
За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_9 є недостатнім.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2025 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: