Справа № 161/22547/25 Провадження №11-сс/802/633/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
17 листопада 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження,
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Луцького РУП у Волинській області що полягає у визначенні терміну для виконання заходів та вказання дізнавачу на недопустимість затягування досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №62025140130000143 від 31.01.2025.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 ..
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, із змісту скарги не зрозуміло, що саме оскаржує заявник, які слідчі дії необхідно виконати та в чому полягає порушення. Вказані заявником вимоги не передбачені ст.303 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, слідчий суддя поверхнево підійшов до вивчення скарги, і прийшов до помилкового висновку про її повернення. Зазначає, що він в поданій скарзі детально вказав в чому саме полягає бездіяльність дізнавача. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу повністю.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який подану апеляційну скаргу підтримував і просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам не відповідає через невідповідність прийнятого рішення із висновком, викладеним у мотивувальній частині рішення.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя послався на те, що із змісту скарги не зрозуміло, що саме оскаржує заявник, які слідчі дії необхідно виконати та в чому полягає порушення. Вказані заявником вимоги не передбачені ст.303 КПК України.
Однак, з таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується, виходячи з такого.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно до положень п.п.1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , він оскаржує бездіяльність дізнавача, яка фактично полягає у не вирішенні його клопотання згідно вимог КПК України, а також щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.
Разом з тим, відмовляючи у відкритті провадження, не заслухавши скаржника, слідчий суддя не з'ясував обставини, які мають важливе значення для з'ясування обставин справи.
Однак, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (приписи ч.4 ст.304 КПК України).
Тобто, положення ч.4 ст.304 КПК України регулюють дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. І на цій стадії КПК України не наділяє слідчого суддю правом з'ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення.
Адже, ч.4 ст.304 КПК України закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Аналізуючи зміст оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку слідчим суддею на стадії вирішення питання відкриття чи відмови у відкритті провадження було проаналізовано мотиви скарги і визнано їх не обґрунтованими, що не може здійснюватися на даній стадії процесу, оскільки будь - яка оцінка певних доказів, надання певних висновків за результатами дослідження останніх має відбуватися, виключно за результатами судового розгляду, а не стадії відкриття (не відкриття провадження).
Суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку слідчий суддя по суті скарги ОСОБА_6 рішення не прийняв, за таких передчасних висновків судове рішення не можливо вважати законним, оскільки воно ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження слід скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_6 направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.303-307 КПК України, оскільки скарга не розглядалася по суті, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження - скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 направити в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.303-307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді