Справа № 761/14301/25
Провадження № 3/761/3313/2025
13 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Туровського В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2 19.03.2025 о 22 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І.Турчина, 7,в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №001222 від 20.03.2025.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що він, сидів в запаркованому транспортному засобі «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. І. Турчина, 7,в м. Києві та спілкувався з дівчиною. В цей час, до них підійшли працівники патрульної поліції, та почали повідомляти, що в них є інформація, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога. Будучи впевненим, що він не перебуває в стані наркотичного сп'яніння, на вказану пропозицію він погодився, та вони направилися в КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Приїхавши до медичного закладу, йому видали ємність для збору сечі, яку він після збору біологічного зразку ненавмисно пролив, та тієї кількості, що залишилось, за повідомленням лікаря не було достатньо для проведення досліджень, у зв'язку з чим, йому дали нову баночку, але нової сечі знову було мало для проведення досліджень. В подальшому, він пропонував лікарю взяти в нього кров, або слину для проведення відповідних досліджень на встановлення наркотичного сп'яніння. Однак, лікар - нарколог склала висновок, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_2 стверджував, що він 19.03.2025 не перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Адвокат Туровський В.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, а висновок лікаря-нарколога з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Так, адвокат зазначив, що ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не порушував, а тому патрульні не мали повноважень на зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, вказав, що час зупинки автомобіля та проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння не відповідає фактичному часу. На обґрунтування своєї позиції, долучив до матеріалів справи письмові пояснення.
Крім того, захисник повідомив та надав для огляду в судовому засіданні постанову судді Печерського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_2 визнано невинуватим у порушенні п. 2.9а ПДР України та закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що під час проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_2 не зміг здати біологічний зразок -сечу.
Таким чином, враховуючи зазначене, адвокат Туровський В.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , доводи захисника Туровського В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №276270, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 20.03.2025, рапорт поліцейського, CD-R диски з відеозаписами, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, додатково надані документи захисником, судом встановлене наступне.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, (чинними на момент проведення медичного огляду ОСОБА_2 ) даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 розділу І Інструкції, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, як убачається з відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими, у встановленому законом порядку, було повідомлено ОСОБА_2 про обов'язок пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності у нього стану наркотичного сп'яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров'я, після чого вони разом направились до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Огляд на стан сп'яніння проводився у приміщенні КПН КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем-наркологом у встановленому законом порядку, про що складено відповідний висновок № 001222.
При цьому, твердження адвоката про те, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, є неповним, та фактичний час зупинки транспортного засобу та проведення медичного огляду, відрізняється з протоколом про адміністративне правопорушення, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів.
Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025 №001222 не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Отже, лікар медичного закладу - ОСОБА_3 , як особа, яка володіє спеціальними знаннями, кваліфікацією та відповідним досвідом, самостійно, у відповідності до вимог Інструкції, з застосуванням різних методів дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп'яніння, і на підставі сукупності отриманих даних, складає відповідну медичну документацію, в даному випадку висновок щодо результатів медичного огляду від 20.03.2025 №000122, яким констатовано факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння.
Крім того, як вбачається з акту медичного огляду ОСОБА_2 від 20.03.2025, останній мав напружену, роздратовану, метушливу поведінку, а його настрій був нестійким, зокрема некритично оцінює свої вчинки, неуважний, вступав в суперечки з поліцейськими, шкіра обличчя бліда. При здачі біологічного середовища - сечі, навмисно розбив баночку з сечею, а в подальшому відмовився від здачі сечі.
Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, ані захисник, ані ОСОБА_2 , не зверталися до правоохоронних органів, в тому числі, щодо можливих, на їх думку, протиправних дій лікаря - нарколога.
Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили, що лікарем ОСОБА_3 було порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп'яніння, суд приходить до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025 №000122 є належним та допустимим доказом керування ОСОБА_2 19.03.2025 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Враховуючи наведене, докази, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 у порушенні п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та підстави для визнання висновку лікаря нарколога від 20.03.2025 № 000122, недопустимим доказом, відсутні.
Крім того, судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту про виправдання ОСОБА_2 суддею Печерського районного суду м. Києва за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки з урахуванням повідомлених в судовому засіданні адвокатом обставин, за яких суд прийшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, зокрема неможливістю здачі ОСОБА_2 біологічного зразку - сечі, а також, даних, зазначених лікарем-наркологом ОСОБА_3 у медичному акті на проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, зазначено, що останній 06.02.2025 також розбив скляну баночку з сечею, на переконання суду, є обраним способом захисту ОСОБА_2 від притягнення до відповідальності за порушення п. 2.9а ПДР України, відповідальність за яке встановлена ст. 130 КУпАП.
Більше того, на думку суду, саме така зухвала поведінка ОСОБА_2 та обрання такого способу захисту, може свідчити про його впевненість у безкарності і у даному випадку уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, доводи захисника та ОСОБА_2 щодо відсутності в діях останнього складу правопорушення, суд вважає неспроможними та спрямованими на ухилення від притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя