Справа № 761/45703/25
Провадження № 1-кс/761/29053/2025
17 листопада 2025 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого від 14 червня 2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №22024000000000813, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року, -
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого від 14 червня 2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №22024000000000813, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22024000000000813, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року.
Разом з тим, в рамках вказаного кримінального провадження 14.06.2025 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України. Крім того, як вказує адвокат ОСОБА_3 , вказана підозра не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не містить викладу обставин та обґрунтувань, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину. Між тим, зі змісту підозри вбачається, що слідством не встановлено причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та зазначив, що на момент повідомлення про підозру у кримінальному провадженні були відсутні матеріали, що доводили його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги адвоката.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, слід дійти такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22024000000000813, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Що ж стосується посилання адвоката на порушення процедури вручення такого повідомлення, то з урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення вжито всіх належних заходів для вручення такого повідомлення згідно зі ст. 278 КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відображеною, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру, стороною обвинувачення належним чином дотримано вимог ст. 277 КПК України, при цьому, на переконання слідчого судді, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Натомість, скаржником не долучено до скарги переконливих доказів, які б свідчили про необґрунтованість підозри.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого від 14 червня 2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №22024000000000813, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 276-278, 303, 309, КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого від 14 червня 2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №22024000000000813, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 року - залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1