Справа № 761/32852/25
Провадження № 2/761/9543/2025
12 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт» - Юхименка Юрія Юрійовича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.
07.08.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін.
07.11.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про закриття провадження, відповідно до якої просить: закрити провадження у цивільній справі №761/32852/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у зв'язку із відсутністю предмета спору; стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
Суд вивчивши матеріали справи та заяви, перевіривши вказані у поданій заяві обставини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Враховуючи ту обставину, що позивач не підтримує позовні вимоги саме унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, водночас фактично просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, суд, у порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, присуджує стягнення понесених позивачем витрат у справі по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. з відповідача.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.
Суд додатково роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 13, 41, 133, 141, 143 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт» - Юхименка Юрія Юрійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 , / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт» /ЄДРПОУ 44363437, адреса: м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 1, оф. 403/ витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частин судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строк апеляційного оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Суддя: