Справа № 761/47100/25
Провадження № 1-кс/761/29894/2025
11 листопада 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України поданого у кримінальному провадженні № 22024000000001140 від 10.12.2024 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України
ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000001140 від 10.12.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.
16.09.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі та в порядку статей 208, 615 КПК України за місцем свого проживання.
Того ж дня ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
17.09.2025 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, тобто по 14.11.2025 включно.
Підозра ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: повідомленнями оперативного підрозділу про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2024 № 8/2/3-16426; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.06.2025 № 8/2/3-4252т (розсекречено), у ході яких на робочому ПЕОМ за місцем роботи (ПрАТ «НЕК «Укренерго») ОСОБА_4 виявлена інформація щодо службової документації ПрАТ «НЕК «Укренерго» та її можливої подальшої передачі представникам іноземної держави - рф; протоколом огляду від 13.08.2025, у ході якого отримані відомості, що підтверджують можливу передачу вищевказаної службової документації ПрАТ «НЕК «Укренерго» представникам іноземної держави - рф; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.06.2025 № 8/2/3-4253т (розсекречено), до якого у якості додатку долучений оптичний носій інформації, на якому зафіксовані переписки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у тому числі щодо створення та введення в експлуатацію на території Вінницької області прихованого захищеного центру, у якому розміщено технологічне та програмне обладнання з резервного копіювання технологічної та службової інформації оператора системи передачі ПрАТ «НЕК «Укренерго», а також щодо застосування газотурбінних генераторів в якості альтернативних джерел електричної енергії в Україні; протоколами оглядів від 11.12.2024 (сайтів «Миротворець», «Рух Чесно» тощо), у ході яких отримані відомості, що підтверджують системну протиправну діяльність ОСОБА_6 на шкоду державній безпеці України; протоколом огляду від 15.12.2024, у ході якого на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора виявлена публікація повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 07.09.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України; повідомленнями оперативного підрозділу від 15.05.2025 № 8/2/3-7108, від 08.07.2025 № 8/2/3-8988, від 29.08.2025 № 8/2/3-11346, що містять інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; листом ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 29.08.2025 № 01/52943 про те, що передача інформації щодо створення та введення в експлуатацію на території Вінницької області прихованого захищеного центру, у якому розміщено технологічне та програмне обладнання з резервного копіювання технологічної та службової інформації оператора системи передачі ПрАТ «НЕК «Укренерго», а також щодо застосування газотурбінних генераторів в якості альтернативних джерел електричної енергії в Україні, представникам іноземної держави, у т.ч. спецслужб російської федерації, може нанести шкоду обороноздатності, суверенітету та територіальній цілісності України, державній, економічній, інформаційній безпеці України; протоколом обшуку від 16.09.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході якого виявлений та вилучений мобільний телефон останнього із SIM-картою оператора мобільного зв'язку з номером НОМЕР_1 , на який зареєстрований акаунт у месенджері «Telegram» з найменуванням « ОСОБА_7 »; протоколом огляду від 25.09.2025, у ході якого на вилученому мобільному телефоні із SIM-картою оператора мобільного зв'язку з номером НОМЕР_1 виявлені, у т.ч. у месенджері «Telegram», відповідні переписки ОСОБА_4 із ОСОБА_6 , що підтверджують протиправну діяльність останніх; листом ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 09.10.2025 (вх. № 89851/6 від 13.10.2025), що підтверджує факт зайняття ОСОБА_4 посади провідного адміністратора системи відділу системної інфраструктури ПрАТ «НЕК «Укренерго», а також факти відрядження останнього у травні та грудні 2024 року до м. Вінниці (Північний ТУОМ ПрАТ «НЕК «Укренерго») для проведення робіт з встановлення, переміщення та налагодження обладнання протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (співробітник ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 31.10.2025, який разом із ОСОБА_4 їздив у грудні 2024 року у відрядження до м. Вінниці та підтвердив факти виконання останнім робіт з встановлення, переміщення та налагодження обладнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_4 ) від 23.09.2025, яка підтвердила факти спілкування чоловіка із ОСОБА_6 та його відрядження у травні та грудні 2024 року до м. Вінниці; іншими матеріалами у їх сукупності.
При цьому, постановою першого заступника Генерального прокурора від 10.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.12.2025 включно, оскільки закінчити розслідування у двомісячний строк не виявляється за можливе, у зв'язку з необхідністю виконати значний об'єм слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Слідчий ГСУ СБ України за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, а підозра пред'явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, відтак просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, є не підтвердженими. Так, захисник зазначив, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися, має стійкі соціальні зв'язки.
Підозрюваний підтримав доводи захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв'язку з можливими ризиками у справі.
Згідно із ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_4 відсутні підстави для визначення розміру застави.
З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слід продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 36 днів, без визначення розміру застави, тобто до 16 грудня 2025 року, включно.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 16 грудня 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1